Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «ВяткаТорф» на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 октября 2018 года по жалобе акционерного общества «ВяткаТорф» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ВяткаТорф»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 12 июля 2018 года акционерное общество (далее АО) «ВяткаТорф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба АО «ВяткаТорф» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, представитель АО «ВяткаТорф» просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество обеспечивает работников всеми средствами индивидуальной защиты, однако контроль и учет за их выдачей осуществляет путем фиксации не в личной карточке работника, а расходной ведомости, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует. В случае, если будет установлено наличие состава административного правонарушения, считает допущенные нарушения малозначительными и просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при привлечении АО «ВяткаТорф» к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, а именно: представитель АО ФИО2, присутствовавший при составлении протокола и вынесении постановления, не имел специальных полномочий по представлению интересов общества по делу об административном правонарушении.

Представитель АО «ВяткаТорф» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нахожу возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи

Обязанность соблюдать работодателем трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований трудового законодательства АО «ВяткаТорф» на производственных участках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не в полном объеме обеспечило средствами индивидуальной защиты по первому классу безопасности своих сотрудников <данные изъяты>

В обществе не установлен порядок и выдача гидрофобного и гидрофильного средств для профессии уборщика производственных и служебных помещений. Указанные средства не выдаются.

В гаражном помещении производственного участка «<данные изъяты>» отсутствует план расстановки АТС с описанием очередности и порядка эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время.

В производственном помещении котельной производственного участка «<данные изъяты>», в котором установлена тепловая энергоустановка, не вывешены плакаты, наглядно иллюстрирующие безопасные методы и приемы работы, и правила оказания первой помощи пострадавшим.

На шкалу манометра тепловой энергоустановки котельной производственного участка «<данные изъяты>» не нанесена красная черта, соответствующая предельному рабочему давлению, взамен красной черты не прикреплена к корпусу манометра платина, окрашенная в красный цвет.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не нахожу оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии состава административного правонарушения. Судьей районного суда положения трудового законодательства, акты, содержащие нормы трудового права, применены правильно, выводы судьи основаны на их правильном толковании. Вопреки доводам представителя, ведомости о выдаче средств индивидуальной защиты не представлялись должностному лицу ни при проведении проверки, ни при составлении протокола. Более того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении представитель не оспаривал наличие события административного правонарушения, указав, что все нарушения были устранены. С учетом изложенных обстоятельств, считаю необходимым согласиться с выводом судьи районного суда о критическом отношении к представленным в суд ведомостям.

Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении должностным лицом постановления и судьей решения по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении суда, действия АО «ВяткаТорф» в соответствии со ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения АО «ВяткаТорф» к административной ответственности соблюдены.

Совершенное обществом правонарушение посягает на право каждого работника, на своевременное обеспечение средствами индивидуальной защиты, используемых для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения, что отражается в личной карточке работника.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (материальный состав), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому гарантируется обеспечение безопасных условий труда со стороны работодателя.

Невыполнение в полном объеме государственных нормативных требований охраны труда, в том числе и при заполнении личной карточки учета выдачи СИЗ, способствует умалению трудовых прав работников.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемой ситуации статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным.

Доводы, приведенные в жалобе, указывались при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, получили правовую оценку, не согласиться с которой не нахожу оснований. Имеющиеся в деле разъяснения по вопросу применения норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, не ставят под сомнение состоявшиеся по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Представитель общества ФИО2 был наделен общими процессуальными полномочиями, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, на составление протокола был направлен обществом именно ФИО2, он же присутствовал при вынесении постановления, от его имени подана жалоба на постановление в суд. Все действия были совершены ФИО2 в интересах общества и не повлекли в связи с этим каких-либо негативных последствий. В этой связи, данные обстоятельства не могли повлечь нарушения прав общества.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 октября 2018 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ВяткаТорф», оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «ВяткаТорф» – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова