Решение № 77-66/19 от 31.05.2019 Томского областного суда (Томская область)

Судья Каракулов Т.Г. Дело № 77 - 66/2019 РЕШЕНИЕ

г. Томск 31 мая 2019 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Ламонова С.А. на постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 21.02.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – ООО «Эко-Транс» либо – Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда Томской области от 21.02.2019 ООО «Эко-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, законный представитель Общества ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановлением судьи Первомайского районного суда Томской области от 23.10.2018 производство по настоящему делу было прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Суд второй инстанции, отменяя 19.12.2018 указанное судебное постановление, в решении указал на вмененные Обществу нарушения требований пунктов 3.3.14, 3.3.1 и 12.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила). Относительно иных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, суд второй инстанции не выразил своего несогласия с судом первой инстанции.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательства вины Общества в эксплуатации котельных с нарушением указанных пунктов Правил. Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на договоры Общества с муниципальными образованиями, на основании которых имущество передано Обществу в аренду на срок 11 месяцев.

Заявитель указывает на то, что государственный инспектор Б. фактически не проводил визуального осмотра котельных, что подтверждено свидетельскими показаниями работников Общества Т., А. и Д.

Суд первой инстанции в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении и акт внеплановой выездной проверки как на доказательства виновности Общества в совершении правонарушения, вместе с тем проигнорировал предписание об устранении выявленных нарушений от 04.09.2018. Вместе с тем, срок для устранения нарушений (24.09.2018 и 22.10.2018), установленный государственным инспектором, подтверждает формальный подход государственного инспектора к проведению проверки.

Также заявитель обращает внимание на положения п. 1 -3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о принципах регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и указывает на то, что согласно договору аренды имущественного комплекса от 14.06.2018 обязанность по осуществлению капитального ремонта и приведения передаваемого имущества в соответствии с Правилами возложена арендодателя, затраты на проведение ремонтных работ, указанные в предписании от 04.09.2018 не включены в утвержденный тариф на тепловую энергию для Общества.

Суд первой инстанции вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам существенных нарушений при проведении проверки не нашел. Однако, в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2018 указано, что внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения «О проведении внеплановой выездной проверки» от 07.08.2018 с целью проверки хода подготовки к работе Общества в осенне-зимний период 2018 - 2019 годов. Между тем в соответствии с п. 2 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет проверку готовности к отопительному периоду муниципальных образований, проверку готовности теплоснабжающей организации осуществляет орган местного самоуправления поселения, представители Ростехнадзора по согласованию могут включаться в состав комиссии в целях проведения проверки теплоснабжающей организации (согласно п. 5 данных Правил). Поскольку цель указанной проверки была именно проверка хода подготовки к работе Общества в осенне-зимний период 2018 - 2019 годов, то данная проверка проведена в нарушение Приказа Минэнерго России № 103. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о существенности нарушения действующего законодательства.

Также заявитель обращает внимание на то, что 6 котельных из 7, указанных в протоколе об административном правонарушении, принадлежат муниципальным образованиям (сельским поселениям). Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ вопросы, связанные с теплоснабжением населения к вопросам местного значения поселений, а также возложение на органы местного самоуправления поселений обязанности по организации надежного теплоснабжения потребителей на территории поселений, что обязывает администрацию Первомайского сельского поселения предпринимать все возможные меры, направленные на обеспечение надежного теплоснабжения населения, а значит, и все возможные меры по приведению имущества в соответствие с Правилами.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, неправильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, не дал надлежащей оценки представленным Обществом доказательствам, судебное постановление от 21.02.2019 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник Общества Васильева Н.А. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, а также привела доводы о том, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.208 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Законный представитель Общества ФИО1, защитник Лопатин В.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Васильеву Н.А., прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

05.09.2018 государственным инспектором Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Б. в отношении ООО «Эко-Транс» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменено 32 нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России № 115 от 24.03.2003, зарегистрированных Минюстом России № 4358 от 02.04.2003, при эксплуатации объектов теплоснабжения, переданных в аренду ООО «Эко-Транс» на территории муниципального образования «Первомайский район» Томской области. На момент проведения проверки котельные и технические устройства, установленные в котельных, находились в ремонте.

Судья районного суда, исключил вмененные Обществу нарушения требований п. 2.3.44, 2.3.45 Правил, а также 6.2.26 Правил применительно к котельным в п. Орехово, д. Туендат и с. Куяново.

При этом из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 04.09.2018 по итогам проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Эко-Транс» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области теплоснабжения при эксплуатации водогрейных котельных для нужд потребителей тепловой энергии по следующим адресам:

в котельной по адресу: <...> Первомайского района Томской области допущены нарушения:

не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовой трубы с привлечением специализированной организации, в нарушение п. 3.3.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России № 115 от 24.03.2003, зарегистрированных Минюстом России № 4358 от 02.04.2003 (далее по тексту - Правила);

строительные конструкции здания котельной содержатся в не исправном состоянии, не обеспечивается длительное, надежное использование ее по назначению;

замечания, выявленные при обследовании состояния здания котельной ООО «Архитектурно-проектное бюро» № 31-14 от 2014, не устранены, в нарушение п.3.3.1 Правил;

не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;

для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы не разработан график обхода теплопроводов от котельной, расположенной по адресу Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, <...>, до потребителей тепловой энергии, в нарушение п.6.2.26 Правил.

В котельной по адресу: <...> Первомайского района Томской области допущены нарушения:

строительные конструкции здания котельной содержится в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование ее по назначению. Замечания, выявленные при обследовании состояния здания котельной ТГАСУ от 2017, не устранены, в нарушение п.3.3.9 Правил;

не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;

отсутствует паспорт на тепловые установки (водогрейные котлы) установленные в котельной, в нарушение п.2.8.1 Правил;

В котельной по адресу: <...> Первомайского района Томской области допущены нарушения:

не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовой трубы с привлечением специализированной организации, в нарушение п.3.3.14 Правил;

строительные конструкции здания котельной содержится в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование ее по назначению. Замечания, выявленные при обследовании состояния здания котельной ООО «Архитектурно-проектное бюро» № 31-14 от 2014, не устранены;

не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;

отсутствует паспорт на тепловые установки (водогрейные котлы) установленные в котельной, в нарушение п.2.8.1 Правил,

В котельной по адресу: <...> Первомайского района Томской области допущены нарушения:

дымовая труба (сооружение) котельной содержится в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование ее по назначению. На основании заключения ТГАСУ от 2018, не устранены. Здание котельной находится в аварийном состоянии в нарушение п.3.3.1 Правил;

не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;

В котельной по адресу: <...> Первомайского района Томской области допущены нарушения:

дымовая труба (сооружение) котельной содержится в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование по назначению. На основании заключения ТГАСУ от 2017 не проведены мероприятия по усилению фундамента дымовой трубы, по устройству ребер жесткости дымовой трубы, по устройству трех вантовых оттяжек. Отклонение дымовой трубы превысило допустимое значение, дымовая труба находится в аварийном состоянии, в нарушение п.3.3.1 Правил;

строительные конструкции здания котельной содержатся в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование по назначению. Замечания, выявленные при обследовании состояния здания котельной ООО «Архитектурно-проектное бюро» № 31-14 от 2014, не устранены, в нарушение п.3.3.1 Правил;

не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;

отсутствует паспорт на тепловые установки (водогрейные котлы) установленные в котельной, в нарушение п.2.8.1 Правил,

В котельной по адресу: <...> Первомайского района Томской области допущены нарушения:

дымовая труба (сооружение) котельной содержится в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование по назначению. На основании заключения ТГАСУ от 2017 отклонение дымовой трубы превысило допустимое значение, дымовая труба находится в аварийном состоянии, в нарушение п.3.3.1 Правил;

строительные конструкции здания котельной содержатся в не исправном состоянии, не обеспечивается ее длительное, надежное использование по назначению. Замечания, выявленные при обследовании состояния здания котельной ООО «Архитектурно-проектное бюро» № 31-14 от 2014, не устранены, в нарушение п.3.3.1 Правил;

не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;

для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы не разработан график обхода теплопроводов от котельной до потребителей тепловой энергии в нарушение п. 6.2.26 Правил.

В котельной по адресу: <...> Первомайского района Томской области допущены нарушения:

не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовой трубы с привлечением специализированной организации, в нарушение п.3.3.14 Правил;

не организован водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла, в нарушение п. 12.1 Правил;

отсутствует паспорт на тепловые установки (водогрейные котлы) установленные в котельной, в нарушение п.2.8.1 Правил;

для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их юты не разработан график обхода теплопроводов от котельной до потребителей тепловой энергии в нарушение п.6.2.26 Правил.

Выездная внеплановая проверка деятельности Общества проводилась в период с 08.08.2018 по 04.09.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора К. от 07.08.2018. Проведение проверки было поручено государственному инспектору Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Б.

Как предписано ч. 16 ст. 10 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Общество было уведомлено о проведении проверки за день до ее начала, то есть 07.08.2018, о чем собственноручно на распоряжении сделал запись законный представитель Общества ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Б. и копией распоряжения направленной факсимильной связью с отметкой о получении отправления адресатом. В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал получение копии распоряжения факсимильной связью.

Следовательно, законный представитель Общества ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ был ознакомлен с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящего выездную проверку лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения.

Из пояснений ФИО1 следует, что с государственным инспектором на месте, то есть в Первомайском районе Томской области, в ходе проверки контактировал заместитель технического директора Общества ФИО2, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, эти обстоятельства подтвердил.

В ходе проведения проверки в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ руководителем юридического лица государственному инспектору были предоставлена возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

В суде второй инстанции Б. указал, что все нарушения обязательных норм и правил в области теплоснабжения, которые он указал в акте проверки, он установил по представленным ему документам, необходимости в непосредственном осмотре котельных и их оборудования, для установления выявленных нарушений не имелось.

Данные пояснения Б. не противоречат свидетельским показаниям ФИО2 и других работников Общества о том, что государственный инспектор посещал только офис Общества в с. Первомайском, непосредственно не осматривал котельные, в том числе в иных населенных пунктах.

Довод защитника о том, что проведенная государственным инспектором Б. проверка противоречит ее целям, а именно проверке хода подготовки к работе Общества в осенне-зимний период 2018 – 2019 годов, судом не принимаются.

По мнению суда второй инстанции, государственный инспектор Б. не вышел как за пределы предмета проверки (соблюдение Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов при эксплуатации тепловых энергоустановок), так и не отклонился от поставленной перед ним в распоряжении задачи проверки (проверка технического состояния и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок с целью контроля хода подготовки к работе в осеннее – зимний период 2018 – 2019 годов).

С актом проверки законный представитель Общества ФИО1 был ознакомлен 04.09.2018 в день его составления, копия акта ему была вручена.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что по делу не усматривается нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки, в том числе перечисленных в статье 20 данного Федерального закона.

Нарушения Обществом обязательных норм и правил в области теплоснабжения, вмененные Обществу согласно постановлению по делу об административном правонарушении, нашли свое отражение в акте проверки от 04.09.2018, который является надлежащим доказательство по делу.

Довод жалобы о том, что Сибирское управление Ростехнадзора вышло за пределы своих полномочий при проведении проверки Общества со ссылкой на п. 2 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, является несостоятельным, так как полномочия Ростехнадзора определены постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.1.20, 5.3.1.21 и 5.3.8 которого органы Ростехнадзора полномочны осуществляет контроль и надзор: за соблюдением требований технических регламентов в установленной сфере деятельности; за соблюдением в пределах своей компетенции теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

При этом полномочия органов местного самоуправления по проверке теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду, предусмотренные п. 2 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, не могут исключать вышеуказанные полномочия самого Ростехнадзора на осуществление контроля и надзора в установленной сфере деятельности.

В обоснование невиновности Общества законный представитель в жалобе сослался на договора аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 14.06.2018, заключенный между муниципальными образованиями (сельскими поселениями) Первомайского района Томской области (арендодатель) и Обществом (арендатор).

Ссылаясь на содержание указанных договор, которые однотипны по своим условиям и структуре, в том числе на пункты 2.1.4 и 2.1.5, в которых указано, что арендодатель обязан своевременно и за свой счет производить капитальный ремонт имущества, а также привести передаваемое имущество в соответствие с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003 и сводом правил 89.13330.2018 «Котельные установки» СНиП И-35-76, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 №944/пр., заявитель указывал на то, что обязанность по проведению капитального ремонта переданного имущества лежит на собственнике соответствующих котельных, то есть на муниципальном образовании, а не на Обществе.

Однако, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов теплоснабжения с нарушением правил их устройства и эксплуатации, вне зависимости от того, является оно собственником данного имущества или нет.

В отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с выявленными фактами эксплуатации водогрейных котельных с нарушениями требований вышеуказанных Правил, а не за ненадлежащее их содержание.

Факт того, что на момент проведения проверки котельные и технические устройства, установленные в котельных, находились в ремонте, не исключает виновность Общества в совершении правонарушения, так как в Правилах под эксплуатацией подразумевает период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

В связи с чем, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

По указанной причине безосновательным является довод жалобы о невиновности Общества в совершении правонарушения со ссылкой на положения п. 1 -3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так как по настоящему делу Обществу не вменялось бездействие в связи с осуществлением капитального ремонта эксплуатируемых им водогрейных котельных и приведения их в соответствии с Правилами.

Вывод, сделанный в жалобе законным представителем Общества, о том что суд второй инстанции, отменяя 19.12.2018 судебное постановление от 23.10.2018, в решении указал на вмененные Обществу нарушения требований пунктов 3.3.14, 3.3.1 и 12.1 Правил, а относительно иных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, не выразил своего несогласия с судом первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, основан на неточном прочтении заявителем решения Томского областного суда от 19.12.2018 по настоящему делу. В этом решении указанных выводов не содержится.

В связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренному ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья в постановлении привел достаточные мотивы, которые позволили ему с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ заменить в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить, предусмотренное санкцией ст. 9.11 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа, предупреждением.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» оставить без изменения, а жалобе законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев