Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (далее - КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») Сон Владимира на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2020 года, принятое по жалобе на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области) Фуфачевой И.Н. № от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» Сон В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Фуфачевой И.Н. № от 20.11.2019 г. заместитель директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» Сон В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Сон В. решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2020 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Сон В. выражает несогласие с решение судьи, просит его отменить и принять новое решение, освободив его от административной ответственности. В подтверждение своей позиции ссылается на незаконность и необоснованность постановления по делу, настаивая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку при подписании протокола об отказе в заключении государственного контракта, что выразилось в отклонении банковской гарантии от 03.12.2008 г., представленной ООО «АБЗ-Оричи» в обеспечение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области с ценой контракта <данные изъяты> рублей, он руководствовался нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Обращает внимание, что контракт заключается в публичных интересах, с целью удовлетворения государственных или муниципальных потребностей, финансирование которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Указывает на несогласие с решением УФАС по Кировской области от 19.12.2018 г. № о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, поскольку текст гарантии содержал ограничение обязательств гаранта, а банковская гарантия не соответствовала требованиям п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и аукционной документации, не обеспечивала исполнение обязательств принципала в полном объеме. Отсутствие в банковской гарантии обязательства по возврату аванса и обязательства, наступающего в случае расторжения государственного контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, явилось основанием для отказа от заключения государственного контракта. Данные выводы подтвердились в дальнейшем отказом банка <данные изъяты> вернуть выплаченный аванс по заключенному государственному контракту с ООО «АБЗ-Оричи» и решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. по делу № А40-174558/19-156-1293. Полагает, что в результате заключения государственного контракта с ООО «АБЗ-Оричи» по предписанию УФАС по Кировской области бюджету Кировской области был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, выразившийся в необоснованном невозврате полученного аванса на сумму <данные изъяты> рублей. Отмечает, что при исполнении условий государственного контракта подрядчик неоднократно нарушил свои обязательства, в результате чего заказчиком было принято решение о расторжении с ним государственного контракта. Правовая обоснованность принятия данного решения нашла свое подтверждение в решении арбитражного суда от 12.07.2019 г. по делу № А28-5550/2019 и решении апелляционного суда от 11.10.2019 г. Настаивает, что должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, были формально изучены представленные документы, а именно, указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы, не принято во внимание и не оценено доказательство отсутствия его вины, так как банковская гарантия, представленная в обеспечение контракта ООО «АБЗ-Оричи», не покрывает обязанности банка <данные изъяты> по возврату аванса заказчику. Сообщает, что добровольно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении исполнил предписание об устранении допущенного нарушения, что выразилось в заключении государственного контракта на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с ООО «АБЗ-Оричи», и данный факт следует отнести к обстоятельству, смягчающему административную ответственность. Утверждает, что судьей не учтено, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на избежание наступивших для КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и бюджета Кировской области негативных последствий, и приводит доводы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности.

Заместитель директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» Сон В., его защитник Дубинина Р.О., УФАС по Кировской области и заместитель руководителя управления - начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Фуфачева И.Н., вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы надлежащим образом. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Сон В. и должностные лица УФАС по Кировской области в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Заместитель руководителя УФАС по Кировской области Фуфачева И.Н. в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу без участия представителя данного органа и оставить жалобу без удовлетворения. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Дубинина Р.О. в судебном заседании жалобу Сон В. поддержала, привела аналогичные доводы, просила отменить судебное решение и освободить последнего от административной ответственности.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Дубинину Р.О., изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 6 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных ч. 5 указанной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с ч. 3 данной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч. 7 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 г. в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. Предмет аукциона - выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018 г. победителем определения поставщика признано ООО «АБЗ-Оричи» с предложением о цене контракта <данные изъяты> рублей.

04.12.2018 г. заказчиком (КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») сформирована карточка контракта, и в тот же день проект контракта направлен для подписания в адрес ООО «АБЗ-Оричи», которое подписало проект контракта и вместе с банковской гарантией направило его в адрес заказчика.

07.12.2018 г. заказчиком сформирован протокол об отказе от заключения государственного контракта. Указанный протокол в тот же день размещен в информационной системе. Данный протокол составлен и подписан Сон В., назначенным на должность заместителя директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» приказом от <дата>№

В соответствии с протоколом об отказе от заключения государственного контракта от 07.12.2018 г. должностным лицом заказчика - Сон В. принято решение: отказаться от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона - ООО «АБЗ-Оричи», в связи с отказом в принятии банковской гарантии, представленной указанным участником закупки, так как гарантия не соответствует пунктам 2, 3 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Согласно протоколу о рассмотрении банковской гарантии и протоколу об отказе от заключения государственного контракта от 07.12.2018 г. банковская гарантия не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, так как не содержит обязательства по возврату аванса, а также обязательств, наступающих в случае расторжения государственного контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств. Также в пункте 14 банковской гарантии содержится условие, что в случае неисполнения требования об уплате по данной гарантии в срок не более, чем 5 рабочих дней, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1. Однако это условие нарушает требования п. 3 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, который не содержит срока, установленного в банковской гарантии. Кроме того, в пункте 8 банковской гарантии содержится указание на возможность передачи права требования по ней третьему лицу, а не новому заказчику, что противоречит требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005 и ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрено, что все споры по данной гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ, в то время как в соответствии с пунктом 8.13 государственного контракта все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке, а в случае неурегулирования спора или неполучения ответа на претензию в установленный срок - в Арбитражном суде Кировской области. То есть государственным контрактом установлена договорная подсудность рассмотрения дел в соответствии со ст. 37 АПК РФ - Арбитражный суд Кировской области (по месту нахождения заказчика (бенефициара).

Решением комиссии УФАС по Кировской области по контролю в сфере закупок от 19.12.2018 г. № установлено соответствие представленной банковской гарантии условиям ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, в связи с чем признано, что заказчик необоснованно отказал заявителю в принятии банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта. На основании изложенного комиссия решила признать обоснованной жалобу ООО «АБЗ-Оричи» на действия КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в связи с нарушением заказчиком п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 45, ч. 7 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и выдать предписание об устранении допущенных нарушений.

19.12.2018 г. комиссией УФАС по Кировской области по контролю в сфере закупок в адрес КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» выдано предписание № об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 г., в удовлетворении заявления КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о признании незаконным решения комиссии УФАС по Кировской области по контролю в сфере закупок от 19.12.2018 г. № отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 31.10.2019 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Гетьман В.В. протокола об административном правонарушении и вынесения 20.11.2019 г. заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Фуфачевой И.Н. постановления о привлечении заместителя директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» Сон В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность данного постановления, основываются на доказательствах, содержащихся в материалах дела, и анализе положений действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Действия заместителя директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» Сон В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что банковская гарантия не обеспечивала исполнение обязательств принципала в полном объеме ввиду отсутствия в ней обязательства по возврату аванса и обязательства, наступающего в случае расторжения государственного контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, в нарушение требований ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и аукционной документации, не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц (ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ)

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Требования к банковской гарантии регламентированы статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 15 ст. 44 данного Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 данного Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст.ст. 44 и 96 данного Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, в частности: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.ч. 2 и 3 данной статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено решением комиссии УФАС по Кировской области по контролю в сфере закупок от 19.12.2018 г. № и подтверждено решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 г., постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 г., в пункте 9.3 проекта контракта заказчик сформулировал обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а именно: банковская гарантия обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Иных требований, в том числе обязательного включения в банковскую гарантию отдельного указания на обеспечение обязательства по возврату аванса и обязательства, наступающего в случае расторжения государственного контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, заказчик в документацию об аукционе не включил. ООО «АБЗ Оричи» в полном соответствии с требованиями пункта 9.3 проекта контракта представило банковскую гарантию, которая в пункте 1 дословно воспроизводит требования заказчика к банковской гарантии и содержанию обязательств, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. Данное обстоятельство позволяет однозначно заключить, что банковская гарантия выдана в обеспечение всех обязательств принципала, вытекающих из контракта, в том числе обязательств по возврату аванса и по возмещению убытков, возникающих в случае расторжения государственного контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. В этой связи у КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» отсутствовали основания для отказа в принятии указанной банковской гарантии со ссылкой на п. 2 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение решение комиссии УФАС по Кировской области по контролю в сфере закупок от 19.12.2018 г. №, признанное соответствующим требованиям действующего законодательства решением арбитражного суда от 28.06.2019 г., вступившим в законную силу, не имеется. Иные решения арбитражных судов, на которые Сон В. ссылается в своей жалобе, такими основаниями не являются.

Таким образом, обстоятельства вменяемого Сон В. административного правонарушения подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах дела, указанных в обжалуемом решении.

Должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства, проверены их относимость, допустимость и достоверность, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Сон В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заместителем директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» Сон В. были приняты все зависящие от него меры для соблюдения нормативных требований, касающихся порядка заключения контракта, за нарушение которых ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Постановление о привлечении Сон В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер административного наказания в виде штрафа определен начальником отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Фуфачевой И.Н. с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25 тысяч рублей, составляющем половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности Сон В. При этом, вопреки доводам последнего, должностным лицом при назначении наказания учтено исполнение предписания УФАС по Кировской области от 19.12.2018 г. №

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела считаю необходимым согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав вменяемого Сон В. правонарушения является формальным, а, соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда суд приходит к выводу об отсутствии последствий по данным составам административных правонарушений, противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания.

Таким образом, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное Сон В. административное правонарушение малозначительным, не усматривается.

Обстоятельства, на которые Сон В. ссылается в своей жалобе, поданной в Кировский областной суд, получили оценку судьи районного суда, который правильно указал, что последний обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении заместителя директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» Сон В., допущено не было. Нормы материального права применены правильно. Указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области и судьи районного суда, жалоба Сон В. не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2020 года, принятое по жалобе на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. № от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» Сон В., оставить без изменения, а жалобу Сон В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев