Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой Л.В. в интересах Л.Хайбо на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 24 марта 2016 года в отношении Л.Хайбо по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

24 марта 2016 года постановлением судьи Томского районного суда Томской области Л.Хайбо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Кузнецова Л.В. в интересах Л.Хайбо подала жалобу в Томский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что вина подзащитного не доказана, материалами дела не подтверждается. Оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Ссылается на положения ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу подлежало прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Л.Хайбо – лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по сообщению УФМС Росси по Томской области выехал за пределы Российской Федерации 26.03.2016. Определено рассмотреть дело в отсутствие названного лица, поскольку сведений о его местонахождении не представлено, жалоба подана защитником, последний участвует в судебном заседании, основанием выдачи ордера от 01.04.2016 № 49 является соглашение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Кузнецову Л.В., должностное лицо УФМС России по Томской области С., опросив свидетелей К., К., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как видно из материалов дела, внеплановая выездная проверка по адресу: /__/, на территории лесоперерабатывающего комбината проведена на основании распоряжения от 22.03.2016 №211, вынесенного врио заместителя начальника ОИК и ВТМ – начальника отделения ИК УФМС по Томской области Л.

Поводом для вынесения распоряжения о проведении проверки послужил рапорт инспектора ОИК и ВТМ УФМС по Томской области Я., согласно которому выявлен факт нахождения и возможного осуществления трудовой деятельности в нарушение миграционного законодательства иностранными гражданами на вышеуказанном объекте.

На обоснованность рапорта и, соответственно, на наличие законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки указывают письменные объяснения местных жителей /__/: Г., З., Б. о том, что на территории лесоперерабатывающего комбината в /__/ имеется пилорама, где осуществляют переработку древесины, на работах заняты иностранные граждане, в том числе граждане /__/.

Полномочия начальника отделения ИК УФМС по Томской области Л. на вынесение распоряжения от 22.03.2016 № 211 в связи с временным исполнением обязанностей заместителя начальника ОИК и ВТМ подтверждаются копией приказа от 16.03.2016 № 64 л/с начальника УФМС России по Томской области.

По результатам проведения проверки был составлен акт, представленный в ходе разбирательства по жалобе по запросу Томского областного суда, в котором отражено административное правонарушение, выявленное в действиях Л.Хайбо.

Как видно из содержания распоряжения от 22.03.2016 № 211, в состав должностных лиц, уполномоченных на проведение внеплановой выездной проверки, был назначен инспектор УФМС России по Томской области С., впоследствии составивший протокол об административном правонарушении в отношении Л.Хайбо.

Как пояснил опрошенный по правилам опроса свидетелей инспектор ОИК и ВТМ УФМС России по Томской области С. после выявления в действиях гражданина Л.Хайбо признаков административного правонарушения последний в составе группы других граждан КНР был доставлен в /__/ в служебное помещение УФМС России по Томской области, где ему (Л.Хайбо) был предоставлен переводчик, в присутствии которого осуществлялись процессуальные действия с участием Л.Хайбо, в том числе составление протокола об административном правонарушении. Л.Хайбо были разъяснены процессуальные права, в том числе право на помощь защитника. При этом защитник находился в здании УФМС России по Томской области. Через переводчика Л.Хайбо от услуг защитника отказался, выразил несогласие с содержанием протокола об административном правонарушении, от подписания протокола отказался, от письменного объяснения также отказался. Для фиксации факта отказа от подписания протокола об административном правонарушении были приглашены двое понятых. При понятых Л.Хайбо были повторно разъяснены права, в т.ч. предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право на защитника, на переводчика, Л.Хайбо был ознакомлен с содержанием протокола. Данные о понятых занесены в протокол, последние своими подписями в протоколе засвидетельствовали отказ лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен им (С.) лично на основании рапортов инспекторов Л., Л., Я. (л.д. 18-20). Из рапортов следует, что восемь иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность на объекте проверки, были доставлены в служебное помещение УФМС России по Томской области для дальнейшего разбирательства. Обстоятельства, свидетельствующие о причастности иностранных граждан к трудовой деятельности, подробно изложены должностными лицами в рапортах. С доводом защитника, связанным с обезличенным характером рапортов, согласиться нельзя, поскольку рапорты оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с актом проверки от 23.03.2016 № 211, где перечислены фамилии, имена восьми граждан /__/, указанных в рапортах, а также сведения о принятых в отношении них процессуальных решениях.

Оснований не доверять рапортам названых должностных лиц не имеется, о вызове и опросе инспекторов Л., Л., Я. защитник ходатайств не заявляла.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению иностранного гражданина Л.Хайбо, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 18 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ).

Оснований признать названный протокол об административном правонарушении 22.03.2016 недопустимым доказательство не имеется. Протокол составлен с участием переводчика, которому была разъяснена ответственность за заведомо недостоверный перевод по ст.17.9 КоАП РФ, после чего переводчик прочитал протокол, перевел его, подтвердил правильность перевода своей подписью. Как пояснил в судебном заседании опрошенный по правилам опроса свидетелей инспектор УФМС России по Томской области С., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, иностранный гражданин Л.Хайбо после разъяснения процессуальных прав и ознакомления с содержанием протокола через переводчика отказался от подписания протокола об административном правонарушении.

Кроме того, исчерпывающий перечень требований к составлению протокола об административном правонарушении изложен в ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, после чего лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Лицу вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Кроме того, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ допускает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его неявки при условии, если он извещен о составлении протокола.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что закон допускает составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом должностным лицом путем извещения должна быть обеспечена возможность физическому лицу присутствовать при составлении протокола и, соответственно, воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными законом, в том числе указанными выше. Гражданин, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, распоряжается своим процессуальным правом присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и, соответственно, пользоваться иными процессуальными правами по своему усмотрению. Неявка на составление протокола об административном правонарушении, означающая добровольное распоряжение гражданином процессуальными правами, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не препятствует составлению протокола об административном правонарушении, равно как и фактический отказ физического лица, присутствующего при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, от дачи объяснений, от подписания протокола в части разъяснения ему процессуальных прав, от ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний и объяснений, от подписания составленного протокола и получения его копии, не препятствуют составлению протокола об административном правонарушении и не влекут ничтожность или недопустимость протокола об административном правонарушении при условии соответствия протокола иным процессуальным требованиям, выполнение которых не обусловлено поведением лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

Само по себе наличие в протоколе об административном правонарушении незаполненных строк, граф, на чем защитник акцентирует внимание, подлежит оценке с учетом соблюдения должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, вышеуказанных требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Для фиксации факта отказа физического лица от подписания протокола достаточно соответствующей записи в протоколе, вносимой должностным лицом.

Само по себе отсутствие такой записи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости протокола, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании в ходе опроса подтвердило факт отказа иностранного гражданина от подписания протокола.

Мотивы, по которым должностное лицо пригласило для участия в составления протокола об административном правонарушении понятых, правового значения не имеют, поскольку участие понятых ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено, а в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле лишь в случаях, предусмотренных законом. Составление протокола об административном правонарушении к таким случаям законом не отнесено.

Обязанностью должностного лица является создание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации процессуальных прав. Такие условия инспектором С. были созданы.

Так, факт участия переводчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина подтвердили свидетели К., К., тем самым Л.Хайбо была обеспечена возможность реализации им процессуальных прав при составлении протокола, направленных на доведение своей позиции до сведения лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, и на осуществление права на защиту. Однако, как видно из пояснений С., К., К., иностранный гражданин Л.Хайбо добровольно отказался воспользоваться своими процессуальными правами, что, вопреки доводам защитника, не ставит под сомнение соблюдение законности при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, отказ от дачи письменных объяснений является конституционным правом каждого согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Что касается переводчика В., то он помимо составления протокола об административном правонарушении принимал участие в качестве переводчика и в судебном разбирательстве дела судьей районного суда. В судебном заседании принимала участие и защитник Кузнецова Л.В. в интересах Л.Хайбо. Как видно из протокола судебного заседания от 24.03.2016, отводов переводчику ни Л.Хайбо, ни защитник Кузнецова Л.В. не заявляли.

Дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда по месту совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Как видно из материалов дела, 22.03.2016 по адресу: /__/, Л.Хайбо, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно в качестве учетчика готовой продукции (пиломатериала) и контролера процесса распиловки древесины.

Фактические обстоятельства дела и виновность Л.Хайбо в совершении 22.03.2016 административного правонарушения подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приведенных в обжалуемом постановлении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 22.03.2016;

- распоряжением УФМС России по Томской области от 22.03.2016 № 211 о проведении внеплановой выездной проверки;

- актом внеплановой выездной проверки от 23.03.2016 № 211;

- сведениями автоматизированной системы «Центральный банк данных учета иностранных граждан» ФМС России в отношении Л.Хайбо;

- копиями паспорта, миграционной карты;

- копией визы, в которой указано, что цель въезда Л.Хайбо «коммерческая»;

- рапортами инспекторов Л., Л., Я. и другими материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам защитника и представленным им документам, вышеуказанная деятельность Л.Хайбо не охватывается целью его поездки, обозначенной в выданной ему визе как «коммерческая», с учетом содержания названной цели, предусмотренного п. 42 раздела 3 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утв. приказом МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, образуют действия, указанные в диспозиции названной правовой нормы, независимо от периода осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином. Установленный факт осуществления трудовой деятельности Л.Хайбо 22.03.2016 по адресу: /__/, охватывается квалификацией ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ.

Таким образом, версия защитника об отсутствии состава административного правонарушения опровергается достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому является несостоятельной.

Действия Л. Хайбо верно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Само по себе отсутствие в материалах дела данных о работодателе правильность квалификации действий Лян Хайбо, вопреки доводам защитника, не оспаривает. Как указано в послужившем поводом для вынесения распоряжения о проведении проверки рапорте инспектора Я., установить заказчика работ, осуществляющего деятельность в сфере лесозаготовок на объекте проверки, не представилось возможным по причине отсутствия информационных стендов (вывесок) о предприятии, что не позволило получить выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП). Не представилось возможным получение интересующих сведений от собственника объекта недвижимости и от местного населения в связи с возможным влиянием этого мероприятия на ход проведения и результаты проверки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности Л.Хайбо в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Вопреки доводам настоящей жалобы защитника Кузнецовой Л.В., безусловных оснований для отмены постановление судьи районного суда не усматривается, материальный закон при назначении административного наказания применен правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящей жалобы, отмены постановления судьи Томского районного суда Томской области от 24 марта 2016 года и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 24 марта 2016 года в отношении Л.Хайбо по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой