Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2№ <...> от <...>, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он <...> в 08 час. 18 мин. на <...> г. Омске допустил выпуск в линию автомобиля марки «Хендэ Aerotown», г/н № <...>, под управлением водителя ФИО3 с истекшим сроком действия карты водителя для тахографа (срок действия карты водителя до <...>).

Указанное является нарушением требований ст. ст. 9, 13 Приложения № 3 Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что наличие в материалах дела копии протокола об административном правонарушении, врученного его представителю по доверенности, с указанием времени и места рассмотрения дела, не освобождало должностное лицо от необходимости его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Отмечает, что доверенность на участие в данном деле об административном правонарушении, возбужденном 06 июня 2019 года он не выдавал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 9 Приложения № 3 Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (в ред. от 30 января 2018 года) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» водители транспортных средств обязаны не использовать карту водителя по истечении срока ее действия.

Транспортные предприятия обеспечивают эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией - изготовителем тахографа, а также своевременное техническое обслуживание тахографа и проверку его функционирования (пп. 2,3 п. 13 Приложения № 3 Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36).

Административная ответственность граждан за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; картой водителя; путевым листом; копией договора фрахтования на транспортное обслуживание; письменными объяснениями ФИО4; рапортом должностного лица, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно ответу, представленному ООО «Дарсиб-Сервис» новая карта была выдана водителю ФИО3<...>, при этом <...> инспектору ГИБДД была предъявлена карта с истекшим сроком действия. Таким образом, наличие новой карты не свидетельствует об отсутствии события или состава правонарушения, так как новая карта <...> водителем не предъявлялась.

Доводы жалобы заявителя о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ТН ОГИБДД в адрес ИП ФИО1<...> было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении <...> в 10 час. 00 мин. и рассмотрении дела по существу. Указанное извещение согласно информации с официального сайта Почты России было получено ФИО1<...>.

Из материалов дела также усматривается, что время и место рассмотрения дела об административном правонарушении было указано должностным лицом в тексте протокола, копия которого была получена представителем ФИО1 - ФИО4, при этом указание в протоколе об административном правонарушении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представитель ФИО4 действовал на основании общей доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение лица о проведении административным органом отдельных процессуальных действий путем вручения уведомления представителю по доверенности само по себе не может быть признано ненадлежащим, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов