Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора в области окружающей среды Омской области № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1. КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Научно-производственного объединения по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области окружающей среды Омской области от <...> филиал в г. Омске «Омское предприятие по производству бактериальных препаратов» АО «НПО «Микроген» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления филиал, осуществляя производство бактерийных препаратов, производит выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от лаборатории вакцинного цеха в соответствии с разрешениями на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № <...> от <...> ода и № <...> от <...>. В ходе административного расследования, проведенного должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, было установлено нарушение юридическим лицом требований п. 3 ст. 19 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: специализированная гидрометеорологическая информация о наступлении неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ) за истекший период 2017 года филиалом организации не получалась, договор о предоставлении информации заключен не был, самостоятельно филиалом в г. Омске АО «НПО «Микроген» информация о НМУ на сайте ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» не отслеживалась.

Филиал в г. Омске АО «НПО «Микроген» в лице представителя обжаловало указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленное изложенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области ФИО1 просит отменить решение суда, указывает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ является формальным, наступление негативных последствий для окружающей среды не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния заключается в неисполнении экологических требований в области охраны атмосферного воздуха. Указанное не позволяет считать данное административное правонарушение малозначительным. В связи с изложенным, полагает, что вынесенным решением нарушаются принципы справедливости, равенства перед законом и единообразие судебной практики.

В возражениях на жалобу представитель АО «НПО «Микроген» ФИО2 в удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Ответственность по статье 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела филиал в г. Омске «Омское предприятие по производству бактерийных препаратов» АО «НПО «Микроген» осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от лаборатории и вакцинного цеха, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с разрешениями на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № <...> от <...> и № <...> от <...>.

Указанными разрешениями введен в действие проект предельно допустимых выбросов филиалом в г. Омске АО «НПО «Микроген», разработаны и утверждены мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях.

В ходе административного расследования, проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Омской области в отношении АО «НПО «Микроген» было установлено, что специализированная гидрометеорологическая информация о наступлении неблагоприятных метеорологических условий филиалом организации не получалась, договор о предоставлении информации заключен не был, самостоятельно филиалом в г. Омске АО «НПО «Микроген» информация о НМУ на сайте ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» не отслеживалась.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что НМУ было зафиксировано 11 июня 2018 года, при этом договор с ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» об оказании услуг по предоставлению специализированной гидрометерологической информации был заключен АО «НПО «Микроген» лишь 10 июля 2018 года. Ведение журнала регистрации предупреждений НМУ начато АО «НПО «Микроген» также 10 июля 2018 года.

Кроме того, представителем юридического лица при даче объяснений в ходе административного расследования не отрицалось отсутствие со стороны АО «НПО «Микроген» действий по проведению согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ.

Факт совершения филиалом в г. Омске АО «НПО «Микроген» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания; объяснениями заместителя директора филиала в г. Омске АО «НПО «Микроген» ФИО3; правоустанавливающими документами АО «НПО «Микроген» и другими материалами дела, получившими оценку судьи районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд правомерно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, но при этом обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом было в частности учтено, что в период действия НМУ (июнь 2018 года), производство препаратов юридическим лицом не осуществлялось, в связи с чем превышение ПДК формальдегида, зафиксированное в указанный период на стационарном посту наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха № <...> в САО г. Омска в связи с деятельностью филиала АО «НПО «Микроген» не установлено.

Таким образом, юридическому лицу вменяется только нарушение ненадлежащего ведения документации. В то же время, как указано выше, договор с ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» об оказании услуг по предоставлению специализированной гидрометерологической информации был заключен обществом 10 июля 2018 года, а также заведен соответствующий журнал регистрации предупреждений НМУ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что выводы судьи районного суда не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного жалоба государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Омска является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов