Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 9 декабря 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит о замене назначенного лишения права управления транспортными средствами административным штрафом. Не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. При назначении наказания не приняты во внимание все обстоятельства дела, имущественное положение, данные о личности. Судом сделан неправомерный вывод о повторности совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник ФИО1 – Арканова А.А., допущенная по устному ходатайству, просила суд о смягчении административного наказания, ссылаясь на совершение ФИО1 административного правонарушения впервые. Также пояснила, что ФИО1 предлагал материальную помощь потерпевшей, но та отказалась, потребовав большую сумму. Обращает внимание, что согласно показаниям одного и участников дорожно-транспортного происшествия, сила удара от столкновения была незначительной.

Б.Г.В., К.А.С., Ж.Е.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 3 августа 2020 года в 14 часов 05 минут, управляя автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по пр. Маркса со стороны ул. Циолковского в направлении ул. Маяковского в г. Омске в районе дома № 35 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, «Тойота», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением К.А.С., допустив столкновение с ним, вследствие чего автомобиль «Тойота» столкнулся с автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Датсун» Б.Г.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2020 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 50); объяснениями К.А.С. (л.д. 21, 26); объяснениями Ш.С.П. (л.д. 22); объяснениями ФИО1 (л.д. 23); объяснениями Ж.Е.В. (л.д. 24, 27); объяснениями Б.Г.В. (л.д. 25); заключением эксперта БУЗОО БСМЭ от 17 сентября 2020 года № 7618 (л.д. 42-43), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями, что заявителем не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины), и отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность).

Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела сделан правильный вывод о назначении ФИО1 административного наказания, связанного с лишением пользования предоставленным правом управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о чрезмерной строгости наказания подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного.

Ссылки заявителя на необходимость назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа, не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. При этом учтены требования ст. 4.6 КоАП РФ и правовая позиция, содержащаяся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ст. 12.18, ч. 1, ч.2, ч. 3 и ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы ГИБДД (л.д. 39).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина