Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Магнит» ФИО1 на решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление делу об административном правонарушении № <...> от <...>, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнит» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 150 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от <...> ООО «Магнит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из постановления, <...> в 12 час. 00 мин. в р.<...> около <...>, пересечение <...> и <...>, пересечение <...> и <...>, пересечение <...> и <...>А, <...>, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ООО «Магнит» умышленно создало помеху в дорожном движении, путем установки (оставления) контейнеров для твердых коммунальных отходов на проезжей части.

Защитник ООО «Магнит» Колмакова Е.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ООО «Магнит» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что виновность ООО «Магнит» в совершении административного правонарушения не установлена. Указывает, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку мусоросборные контейнеры не приобретало и не размещало их на вышеуказанной территории.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника ООО «Магнит», судья районного суда, исходил из того, что вина общества подтверждается доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалами, уставом ООО «Магнит», соглашением по организации деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами, постановлением администрации Любинского городского поселения Омской области и реестром по размещению контейнеров в Любинском районе.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении вышеназванные требования КоАП РФ были нарушены.

Так, судом установлено, что ООО «Магнит» (Региональный оператор) заключило с ЗАО «ЭКОС» (Оператор) договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому Региональный оператор поручает, а Оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в границах территории оказания услуг.

Согласно ответу администрации Любинского городского поселения установка контейнеров ТКО в р.<...> на дорожном полотне автодороги и обочинах, осуществлялась самим возчиком ТКО и с администрацией поселения не согласовывалось. В соответствии с постановлениями администрации Любинского городского поселения от 28.12.2018 №381-п и от 12.08.2019 №202-п «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Любинского городского поселения» на момент обследования обустроено 21 площадка, планируется создание 12 площадок к концу 2019 года (л.д. 29 об.).

Судом также установлено, что Региональный оператор ООО «Магнит» осуществляет сбор твердых коммунальных отходов, а Оператор – услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют безусловные доказательства умышленного создания помех в дорожном движении путем размещения мусоросборных контейнеров на проезжей части именно ООО «Магнит». Представленные в дело акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фотоматериалы не содержат сведений о том, что контейнеры для твердых коммунальных отходов принадлежат Региональному оператору ООО «Магнит» и были оставлены на обочине проезжей части дороги сотрудниками данного общества.

Кроме того, согласно ответу главы Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области ФИО3 на имя генерального директора ООО «Магнит» ФИО4 от <...> расстановка контейнеров на территории р.<...> области осуществляла организация, оказывающая услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, ООО «МегаСкат» (л.д.37).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Магнит» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от 08 ноября 2019 года и решение судьи Любинского районного суда Омской области от 20 декабря 2019 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магнит» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья В.В. Круглов