Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника Главного управления контрактной системы Омской области Дохват Н.В. на решение судьи Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника Главного Управления финансового контроля Омской области от <...> о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника Главного управления контрактной системы Омской области Дохват Н. В. оставить без изменения, а жалобу Дохват Н. В. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного Управления финансового контроля Омской области от <...> начальник Главного управления контрактной системы Омской области Дохват Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Дохват Н.В. признана виновной в том, что <...> при опубликовании на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № <...> и документация об электронном аукционе на выполнение работ по строительству школы.

В нарушение требований ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 64, ч. 6 ст. 110.2 Федерального закона о контрактной системе объем и содержание работ по контракту, содержащиеся в смете контракта и ведомости объемов работ, по отдельным позициям не соответствуют проектной документации по объекту «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, <...>, р.<...> (1 этап)», в том числе входящим в ее состав локальным сметным расчетам, а именно:

- указанный в п. 6 Сметы контракта, Ведомости объемов работ объем работ по разработке грунта 92313,07, единица измерения – 1000 м.3) не соответствует объему, указанному в п. п. 1 – 3 локального сметного расчета № <...> (2,3131, единица измерения – 1000 м3);

- в пунктах 772 Сметы контракта, Ведомости объемов работ предусмотрена «Установка зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром: 200 мм» в количестве 18 шт. При этом в п. 772 Ведомости объемов работ в качестве номеров позиций в сметных расчетах (сметах), относящихся к соответствующим конструктивным решениям (элементам), комплексам (видам) работ, указаны номера 1036-1050. Вместе с тем в пунктах 1039-1040, 1041-1042, 1043-1044, 1045-1046, 1047-1048 и 1049-1050 локального сметного расчета № <...> предусмотрена установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения пери метром: 1600 мм, 2000 мм, 2600 мм, 3200 мм., 4000 мм., 4000 мм. (4400 м.) соответственно;

- содержащиеся в пунктах 785 Сметы контракта, Ведомости объемов работ вид работ («Огнезащитное покрытие металлоконструкций краской по подготовленной поверхности; толщина покрытия 3 мм. С пределом огнестойкости Е 150 в комплексе») не соответствует пунктам 1085-1085, 1088 локального сметного расчета № <...>, в которых предусмотрена толщина покрытия 2 мм.;

- содержащиеся в п. 798 Сметы контракта, Ведомости объемов работ вид работ («Огнезащитное покрытие металлоконструкций краской по подготовленной поверхности; толщина покрытия 0,3 мм. с пределом огнестойкости Е 30 в комплексе») не соответствует пунктам 1137-1138, 1140 локального сметного расчета № <...>, в которых предусмотрена толщина покрытия 0,5 м.;

- в пунктах 1213 Сметы контракта, Ведомости объемов работ в наименовании видов работ ошибочно указан «ИПР513-ЗАМ (5 шт. – ЗИП)» в то время как пунктами 40-42 локального сметного расчета № <...> такое оборудование не предусмотрено;

- в пунктах 1408, 1414 Сметы контракта, Ведомости объемов работ предусмотрено «Устройство фундаментных плит железобетонных: плоских с установкой закладных деталей – 0, 1872тн», в то время как в соответствии с пунктами 37-38, 58-59 локального сметного расчета № <...> в пунктах 1408 следовало указать установку закладных деталей в количестве 0,1092 тн., а в пунктах 1414 – в количестве 0,027тн;

- в пунктах 1444 Сметы контракта, Ведомости объемов работ ошибочно указано «Гидроизоляция стен, фундаментов: горизонтальная оклеечная в 2 слоя». В то время как пунктами 42-43 локального сметного расчета 06-01-04 предусмотрена гидроизоляция в 3 слоя;

- в пунктах 1524 Сметы контракта, Ведомости объемов работ в наименовании видов ошибочно указано «Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную», объем 103,85, единица измерения 100 м2, в то время как в пунктах 24-25 локального сметного расчета № <...> предусмотрен посев газонов в указанном объеме как вручную, так и тракторной сеялкой;

- в пунктах 1594 Сметы контракта, Ведомости объемов работ ошибочно указано «Техническое освидетельствование смонтированного (модернизированного) лифта перед вводом в эксплуатацию на две остановки по 2 лифтам», в то время как пунктами 1-2 локального сметного расчета № <...> предусмотрено техническое освидетельствование лифтов на три остановки.

С учетом изложенного, содержание документации об электронном аукционе (извещение № <...>) не соответствует требованиям, установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, Дохват Н.В. обжаловала его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе начальник Главного управления контрактной системы Омской области Дохват Н.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что документация об электронном аукционе для закупки на выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, <...>, р.<...>» (1 этап) не противоречит требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, положения Закона о контрактной системе при подготовке документации об электронном аукционе исполнены в полном объёме, а информация, размещенная в единой информационной системе в сфере закупок во исполнение требований ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, является полной достоверной и не способствует введению в заблуждение потенциальных участников закупок.

Полагает, что технические ошибки при формировании сметы контракта нельзя отнести к нарушению законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок ввиду того, что в силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе Методика и Порядок, утвержденные Приказом № <...>/пр, не являются его составной частью. Считает, что на Главное управление в силу положений ч. 1 ст. 26 Закона о контрактной системе не могут быть возложены полномочия на определение начальной (максимальной) цены контракта. Отмечает, что ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта предусмотрена специальной нормой КоАП РФ, а именно ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация, предусмотренная настоящим федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В части 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Факт совершения административного правонарушения Дохват Н.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Дохват Н.В., решением о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком от <...> и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Дохват Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, верно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Дохват Н.В.

Доводы заявителя о том, что ответственность за описание объекта закупки и достоверность информации несет заказчик, не могут быть приняты во внимание, так как ответственность по вышеназванной статье наступает именно для лица, утвердившего документацию о закупке, не соответствующую требованиям законодательство о контрактной системе в сфере закупок, независимо от того, кто разработал эту документацию.

В данном случае при проведении надлежащей проверки заявка Заказчика подлежала возврату на доработку ввиду наличия противоречий, а также нарушений законодательство о контрактной системе в сфере закупок, чего Дохват Н.В. сделано не было.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 13.14 проекта контракта неотъемлемой частью контракта является, в том числе, Приложение № 1 «Смета контракта».

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) утвержден приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 года № 841/пр (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка НМЦК при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства определяется на основании проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, осуществляется заказчиком проектно-сметным методом исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Методики составление сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, являющейся приложением № 2 к Приказу № 841/пр, смета контракта в том числе является основанием для формирования первичных учетных документов, предусмотренных законодательством российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете, используемых для расчётов между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы, а также при проверке выполненных работ контролирующими органами.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, смета контракта, а также ведомость объемов конструктивных решений являются взаимосвязанными частями технического задания наряду с проектной документацией.

Доводы жалобы о том, что ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта предусмотрена специальной нормой КоАП РФ (ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ) также подлежат отклонению, так как данное нарушение обусловлено ненадлежащим анализом представленной документации предшествующим утверждению конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений.

Административное наказание Дохват Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда города Омска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника Главного управления контрактной системы Омской области Дохват Н.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов