Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

Признать Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии доктора Пуценко», <...>, зарегистрировано <...>, юридический адрес: г. Омск, <...>, фактический адрес: г. Омск, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.161 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, без конфискации.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» признано виновным в том, что в ходе проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в период с <...> по <...> в принадлежащем обществу помещении хранения лекарственных препаратов, расположенном по адресу: <...> г. Омск, <...>, было обнаружено, что в нарушение требований ст. 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. п. 44, 47 Правил надлежащей практики хранения №646н, п. 40 Правил хранения лекарственных средств №706н, общество осуществляет хранение лекарственных препаратов, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а именно: растворов для внутривенного и внутримышечного введения ФИО2, Фентанил, Мидазолам и Реланиум, при температуре +26 ?С

В жалобе директор ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к ответственности в связи с ненадлежащим его уведомлением о времени составления протокола об административном правонарушении.

Полагает, что допрос свидетеля ФИО3, являющийся ключевым доказательством по делу, является недопустимым доказательством, ввиду ее заинтересованности в исходе дела, так как она является представителем административного органа, а также, поскольку она в качестве члена комиссии осуществляла проверку общества.

Ссылается, что ФИО4, действующий на основании общей доверенности от <...>, не мог участвовать на стадии составления протоколов об административном правонарушении в качестве законного представителя общества, ввиду отсутствия в ней указания на возможность его участия в конкретном административном деле.

Поясняет, что обществом оспаривается сам факт совершения правонарушения и его квалификация, поскольку нарушение температурного режима хранения лекарственных препаратов обществом не допускалось.

Настаивает также, что представленные в материалы дела фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку из них невозможно определить время и место проведения фотосъемки, кроме того, они не позволяют определить достоверность показаний приборов. Полагает, что законодательством допускается однократное нарушение температурного режима на краткосрочный период.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении допущена описка в части указания состава административного правонарушения - ст. 6.161 КоАП РФ, поскольку данного состава не существует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Частью 3 статьи 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что хранение психотропных лекарственных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 40 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 2010 года № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» следует, что хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

В соответствии с п. 44 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 августа 2016 года № 646н все действия субъекта обращения лекарственных препаратов по хранению и (или) перевозке лекарственных препаратов осуществляются таким образом, чтобы идентичность и качественные характеристики лекарственных препаратов не были утрачены и соблюдались условия их хранения, указанные в инструкции по медицинскому применению и на упаковке лекарственного препарата.

Лекарственные препараты необходимо хранить с учетом требований, нормативной документации, составляющей регистрационное досье на лекарственный препарат, инструкции по медицинскому применению, информации, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке лекарственного препарата, транспортной таре, а также в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами (п. 47 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения).

Факт совершения ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» названного административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах установлен и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжение руководителя ТО Росздравнадзора по Омской области о проведении внеплановой выездной проверки Общества; актом проверки; инструкциями по медицинскому применению лекарственных препаратов; выпиской из ЕГРЮЛ; лицензиями на осуществление медицинской деятельности и деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений; показаниями свидетеля ФИО3, а также другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ.

ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко», как лицензиат, осуществляющий деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, должно было соблюдать требования статьи 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пунктов 44, 47 Правил надлежащей практики хранения №646н, и пункта 40 Правил хранения лекарственных средств №706н в том числе в части хранения вышеуказанных средств.

Доводы жалобы о том, что общество не было надлежащим обществом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, специалистом отдела Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на официальный электронный адрес ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» заблаговременно <...> было направлено электронное письмо с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.142-145).

Кроме того, в адрес общества по месту осуществления его деятельности административным органом также была направлена заказная корреспонденция с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, полученная представителем общества <...> (л.д.141 об.), что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409224022641, распечатанного с официального сайта «Почта России» (л.д.141).

Факт надлежащего уведомления юридического лица подтверждается участием законного представителя общества ФИО4 при подписании акта проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что у ФИО4, действовавшего на основании общей доверенности, отсутствовали полномочия представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку директор общества ФИО1 являющаяся согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем данного юридического лица, была своевременно уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но отказалась принять в этом участие, направив представителя ФИО4, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что по мнению суда показания представителя административного органа ФИО3 являются недопустимыми доказательствами по делу, также подлежат отклонению.

Закон не исключает возможность опроса должностного лица. Оценка доказательствам дается в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В данном случае вина общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Факт осуществления специалистами выездного проверочного мероприятия <...> подтверждается представленной с отзывом на жалобу информацией о дате создания фотофайлов на мобильном устройстве, с помощью которого производилась фотофиксация в ходе проведении данной проверки.

Ссылка подателя жалобы на то, что приложенные к акту проверки фотографии являются ненадлежащим доказательством, также отклоняется судом, поскольку в акте проверки имеется отметка о проведении фотосъемки и наличии приложений в виде фотоматериалов. Сами фототаблицы подписаны должностным лицом и содержат информацию о порядке их получения (л.д. 10), а также позволяют определить температуру хранения лекарственных препаратов в день проведения проверочных мероприятий.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее представитель общества при подписании акта проверки каких-либо дополнений и замечаний по его составлению не выразил.

Ссылка заявителя на возможность однократного нарушения температурного режима на краткосрочный период, подлежит отклонению, поскольку доказательств отслеживания температурного режима в течение всего дня обществом не представлено.

Указание в решении судьи районного на нарушение юридическим лицом ч. 1 ст. 6.161 КоАП РФ является явной опечаткой, что не является основанием для изменения постановления судьи. Вышеуказанная опечатка может быть устранена судьей Ленинского районного суда в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «Центр пластической хирургии доктора Пуценко» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов