Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2022 года, постановление заместителя руководителя Кировского УФАС России М.. <данные изъяты> от 12.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Кировского УФАС России М.<данные изъяты> от 12.05.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2022 года, принятым по жалобе С., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, С. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить как незаконные, противоречащие нормам Федерального закона «Об электроэнергетике», ГК РФ, обязать Кировское УФАС России принудить ОАО <данные изъяты> заключить с ним договор технологического присоединения. Указал в обоснование жалобы, что обратился в сетевую организацию с заявкой на увеличение мощности до 15 кВт по форме, установленной в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004. В соответствии с положениями части 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана заключить договор с любым обратившимся к ней лицом и договор является публичным.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя Кировского УФАС России М. просила отказать С. в удовлетворении жалобы. Указала, что заявки С. от <данные изъяты> и от <данные изъяты> направлялись ОАО <данные изъяты> в связи с новым присоединением энергопринимающих устройств, а не в связи с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств, о чем свидетельствует причина обращения и указание только на максимальную мощность энергопринимающих устройств. Полагает, что сетевая организация правомерно отказала С. в повторном <данные изъяты> «Коммунэнерго».

Заместитель руководителя Кировского УФАС России М.., представитель ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании потерпевший С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что дачный домик в <данные изъяты> и садовый домик, расположенный на территории <данные изъяты>, являются одним и тем же объектом капитального строительства. В 2000-х годах были демонтированы провода, в связи с чем в доме нет электричества. В ОАО <данные изъяты> он обратился с заявлением о заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств садового домика. У него нет следующих документов: технических условий на электроснабжение дачного домика в <данные изъяты><данные изъяты> от 25.11.1997, протокола измерения сопротивления растеканию заземляющих устройств от 28.11.1997, акта разграничения обслуживания и ответственности за техническое состояние электроустановки от 25.05.1998, акта допуска электроустановки в эксплуатацию <данные изъяты> от 05.06.1998.

Заслушав потерпевшего С.., изучив доводы жалобы, отзыв на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, С. является собственником объекта недвижимости (садовый дом), расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2021 (л.д. 132).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается С.., что дачный домик в <данные изъяты> и садовый домик, расположенный на территории <данные изъяты>, являются одним и тем же объектом капитального строительства.

<данные изъяты> и <данные изъяты>С. обратился в сетевую организацию ОАО <данные изъяты> с заявлениями о технологическом присоединении новых энергопринимающих устройств вышеуказанного объекта к электросетям (л.д. 29-32).

Письмом <данные изъяты> от 28.12.2021 ОАО <данные изъяты> отказало С. в осуществлении технологического присоединения ввиду наличия сведений об осуществлении технологического присоединения садового (дачного) домика к электрическим сетям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ОАО <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 января 2022 года данные о том, что в Кировское УФАС России поступило заявление С. (вх. №7979 от 17.12.2021) на действия ОАО <данные изъяты> в связи с нарушением порядка подключения к электрическим сетям в части отказа от осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к электрическим сетям (письмо от 28.12.2021 <данные изъяты>). При этом Кировское УФАС России располагало сведениями о привлечении ОАО <данные изъяты> ранее к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо Кировского УФАС России исходило из того, что в действиях ОАО <данные изъяты> отсутствует нарушение положений Федерального закона «Об электроэнергетики», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, поскольку спорный объект присоединен к электрическим сетям ОАО <данные изъяты>», повторное осуществление технологического присоединения не предусмотрено.

Рассмотрев жалобу, поданную С. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Октябрьского районного суда города Кирова согласился с такими выводами и решением от 13.09.2021 оставил постановление должностного лица без изменения.

В рассматриваемой жалобе С. указывает на незаконность и необоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о прекращении производства по делу ввиду того, что сетевая организация обязана была заключить с ним договор технологического присоединения на основании поданной им заявки на увеличение мощности.

Вместе с тем обжалуемые акты, в том числе по доводам жалобы, отменены быть не могут на основании следующего.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определяется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861 от 27.12.2004).

Действие Правил №861 от 27.12.2004 распространяется, в том числе на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Процедура технологического присоединения установлена в пункте 7 Правил №861 от 27.12.2004, которая заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения согласно приложению №1 к Правилам №861 от 27.12.2004.

Из материалов дела следует, что между С. и <данные изъяты> (в настоящее время – ОАО <данные изъяты>») <данные изъяты> был составлен акт разграничения обслуживания и ответственности за техническое состояние электроустановки дачного домика в садоводстве <данные изъяты>». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на контактах соединениях питающего кабеля 0,4 кВт. на конечной опоре ВЛ-0,4 кВт., идущей с ТП-123 в сторону потребителя.

Впоследствии в <данные изъяты> году между С. и АО <данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения (открыт лицевой счет) <данные изъяты> (л.д. 106, 107).

Следовательно, технологическое присоединение указанного выше объекта к электрическим сетям было осуществлено в <данные изъяты>, то есть до начала действия Правил №861 от 27.12.2004, а, значит, акт об осуществлении технологического присоединения отсутствует.

В соответствии с разъяснениями ФАС России в письме №ИА/56450/20 от 03.07.2020 «О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России» при отсутствии акта об осуществлении технологического присоединения, оформленного в соответствии с Правилами №861 от 27.12.2004, подтверждением наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств будут являться документы прямо или косвенно свидетельствующие о присоединении (акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, акт о разделении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор энергоснабжения на объект заявителя либо подтверждение оплаты потребляемой объектом заявителя в предшествующие периоды электроэнергии либо иные документы, упомянутые в п. 2 Правил №861 от 27.12.2004).

Согласно пункту 2 Правил №861 от 27.12.2004 документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

С учетом изложенного, обстоятельства технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям ОАО <данные изъяты> подтверждаются следующими документами: техническими условиями на электроснабжение дачного домика в <данные изъяты><данные изъяты> от 25.11.1997 (л.д. 33), актом разграничения обслуживания и ответственности за техническое состояние электроустановки от 25.05.1998 (л.д. 35), актом допуска электроустановки в эксплуатацию <данные изъяты> от 05.06.1998 (л.д. 36), схемой подключения электроснабжения дачного домика (л.д. 37-39), протоколом измерения сопротивления растеканию тока заземляющих устройств от 28.11.1997 (л.д. 34), выпиской из лицевого счета <данные изъяты> (л.д. 106,107).

Таким образом, спорный объект, принадлежащий С.., технологически присоединен к электрическим сетям ОАО <данные изъяты> в связи с чем, на основании статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» ОАО <данные изъяты> правомерно отказало С. в повторном осуществлении технологического присоединения.

Вопреки доводам С.., перечисленные документы о технологическом присоединении должны иметься у него, поскольку подписывались им. В случае утери указанных документов С. вправе обратиться в ОАО «Коммунэнерго» с заявкой о восстановлении (переоформлении) документов по технологическому присоединению. Процедура (восстановления) переоформления документов о технологическом присоединении регламентирована разделом VIII Правил №861 от 27.12.2004.

Доводы жалобы С. о том, что он обратился в сетевую организацию с заявкой на увеличение мощности энергопринимающих устройств, несостоятельны на основании следующего.

Приложением №6 к Правилам №861 от 27.12.2004 предусмотрена типовая форма заявки физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт. включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В пункте 5 типовой формы заявки указывается основание подачи заявки (увеличение максимальной мощности, новое строительство и др.).

В пункте 6 типовой формы заявки указывается максимальная мощность энергопринимающих устройств, в том числе: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств и максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств.

Следовательно, в заявке, подающейся в связи с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств, в том числе должны быть указаны основание подачи заявки – увеличение максимальной мощности и общая максимальная мощность энергопринимающих устройств с разбивкой на ранее присоединенную мощность и дополнительно запрашиваемую к присоединению мощность энергопринимающих устройств.

Однако в поданных заявках С. от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в качестве причины обращения указано на присоединение новых энергопринимающих устройств (пункт 5 заявок), а не на увеличение объема максимальной мощности как это предусмотрено в типовой форме. Также в заявках С. в пункте 7 указана только максимальная мощность энергопринимающих устройств без разбивки на ранее присоединенную мощность и дополнительно запрашиваемую к присоединению мощность энергопринимающих устройств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что С. не обращался в ОАО <данные изъяты> с заявкой на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил №861 от 27.12.2004, судья районного суда и должностное лицо административного органа пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Кроме того хотелось бы отметить, что технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Следовательно, при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного объекта к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго» и необходимости восстановления электроснабжения на спорном объекте, С. нужно обратиться в ОАО <данные изъяты> с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2022 года, постановление заместителя руководителя УФАС России по Кировской области М.<данные изъяты> от 12.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.И. Стёксов

Решение31.10.2022