Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «УК «Омское ЖКХ» Алексеевской Н.О. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать ООО «УК «Омское ЖКХ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Административной комиссии ЦАО г. Омска по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Омское ЖКХ» по делу № <...> от <...>»,

установил:

Постановлением Административной комиссии Центрального АО г. Омска от <...> ООО «УК «Омское ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «Омское ЖКХ» обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судьей постановлено изложенное выше определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе директор ООО «УК «Омское ЖКХ» Алексеевская Н.О. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку срок для подачи жалобы был пропущен по уважительным причинам. О рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления ООО «УК «Омское ЖКХ» не было известно, копию постановления Общество не получало, поэтому не имело возможности подать жалобу в установленный законом срок. О вынесенном постановлении стало известно только в связи с возбуждением в отношении ООО «УК «Омское ЖКХ» исполнительного производства. Ходатайство о восстановлении срока суд рассмотрел формально и необъективно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Боженова А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «УК «Омское ЖКХ» является: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 213А (л.д.31).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК «Омское ЖКХ» извещалось административной комиссии Центрального АО г. Омска по указанному адресу посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ), однако почтовое отправление было возвращено в административный орган с отметкой об отсутствии организации по адресу.

Копия постановления административной комиссии Центрального АО г. Омска от 10 апреля 2018 года была направлена ООО «УК «Омское ЖКХ» 20 апреля 2018 года заказным письмом через организацию почтовой связи ООО «Национальная почтовая служба» также по месту нахождения юридического лица: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 213А.

Неврученный конверт с копией постановления был возвращен в административный орган в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.19).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административной комиссией Центрального АО г. Омска были приняты надлежащие меры как к извещению ООО «УК «Омское ЖКХ» о рассмотрении дела, так и к направлению копии постановления по делу об административном правонарушении от <...>, то есть созданы необходимые условия для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и реализации юридическим лицом права на обжалование постановления.

Однако жалоба на данное постановление была подана ООО «УК «Омское ЖКХ» 04 сентября 2018 года, по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Ходатайство ООО «УК «Омское ЖКХ» о восстановлении срока обжалования постановления было мотивировано тем, что о его вынесении Общество не знало, в канцелярию Общества постановление не поступало, о наличии данного документа стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в службе судебных приставов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 №1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования отсутствуют.

Административная комиссия исполнила обязанность по направлению копии вынесенного постановления ООО «УК «Омское ЖКХ», при этом неполучение почтовой корреспонденции было обусловлено поведением самого Общества, которое не озаботилось внесением актуальных сведений о месте своего нахождения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО «УК «Омское ЖКХ» знало о намерениях административного органа по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении с февраля 2018 года, так как получило приглашение на составление протокола об административном правонарушении от <...> и направило на него свои возражения, не заявив при этом ходатайства о направлении ему извещений по иному адресу в соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, при том, что сделаны они с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ни в ходатайстве о его восстановлении, ни в жалобе, поданной в Омский областной суд, не указано.

В соответствии ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Отсутствие со стороны юридического лица надлежащего обеспечения возможности своевременной доставки ему почтовой корреспонденции, не может быть вменено административному органу и работникам почтового отделения как ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, как по отправке документации, так и по доставке ее в адрес нахождения адресата.

С учетом изложенного, судья правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении заявителем не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК «Омское ЖКХ» Алексеевской Н.О. – без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.