Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя правления акционерного общества «Эксперт Банк» ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ДЛ-19-13545/3110-1 от <...> (резолютивная часть постановления объявлена <...>) заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>) председатель правления акционерного общества «Эксперт Банк» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Председатель правления акционерного общества «Эксперт Банк» ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом – временно исполняющей обязанности Председателя правления АО «Эксперт Банк», в части осуществления внутреннего контроля, в нарушение требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в поле «VD03 1» в составе записи ОЭС № <...> от <...>, направленной в уполномоченный орган по операции, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 1003, допустила представление недостоверных сведений о дате выдачи документа, удостоверяющего личность клиента Банка, при наличии в Банке на дату направления в уполномоченный орган необходимой информации.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель правления акционерного общества «Эксперт Банк» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Настаивает, что она не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку Правилами внутреннего контроля и другими внутренними документами банка определены иные должностные лица, в непосредственные обязанности которых входит выявление и предоставление в уполномоченный орган сведений о сделках, подлежащих обязательному контролю, а также осуществляющие контроль за исполнением указанных обязанностей. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в составе сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган кроме прочего сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность).

Как усматривается из материалов дела должностным лицом Отдела финансового мониторинга и валютного контроля Отделения по Омской области Сибирского ГУ Банка России по результатам проведенного анализа массива электронных сообщений (далее - ОЭС), направленных АО «Эксперт Банк», исполняющей обязанности Председателем правления которого являлась ФИО1, в уполномоченный орган за период с 01 марта 2018 года по 14 марта 2019 года, установлено, что в нарушение требований вышеназванных норм права в поле «VD03» в составе записи ОЭС № <...> от <...>, направленной в уполномоченный орган по операции, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 1003 указаны недостоверные сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность клиента Банка ФИО2, <...>, совершившего операцию по покупке наличной иностранной валюты на сумму <...> Евро, что, в рублевом эквиваленте составляет <...> руб., при наличии в Банке на дату направления в уполномоченный орган необходимой информации о том, что дата выдачи паспорта «18.05.2016» указана Банком неверно «18.05.2006».

Вина председателя правления АО «Эксперт Банк» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письмом АО «Эксперт Банк» на имя директора департамента финансового мониторинга и финансового контроля ЦБ России; анкетой клиента; реестрами операций клиента Банка ФИО2; мотивированным заключением о выявлении признаков административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не является надлежащим субъектом административной ответственности, были предметом исследования судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по приведенным в решении мотивам. Как верно указано судом, являясь ВрИО председателя правления АО «Эксперт Банк» и обладая организационно-распорядительными полномочиями, несмотря на наличие в банке должности руководителя службы финансового мониторинга, ответственного за организацию представления сведений в уполномоченный орган об операциях, подлежащих обязательному контролю, ФИО1 обязана была осуществлять контроль за соблюдением банком законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Довод жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с тем, инкриминируемое ей правонарушение является малозначительным и не является общественно опасным, направлен на переоценку объекта правонарушения в выгодном для автора жалобы свете и не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая характер правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных.

Наказание назначено заявителю в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных актов, не выявлено.

С учетом указанного выше, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, жалобу председателя правления акционерного общества «Эксперт Банк» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов