Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 от 25.04.2016 года № 196/2016, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.07.2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 13 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 от 25.04.2016 года № 196/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 13 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.07.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд,ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы указал на допущенное в ходе производства по делу об административном правонарушении существенное процессуальное нарушение, выраженное в не назначении административного наказания. Привел доводы о том, что не установлена конкретная форма его вины, отклонение заявки ООО <данные изъяты> обусловлено тем, что лицо, ответственное за предоставление документов членам комиссии, не представило необходимую документацию в бумажном виде. Кроме того, данное обстоятельство не отразилось на правах общества, поскольку им была предложена самая высокая цена. Полагает, что не должен нести ответственность за нарушение срока подписания протокола подведения итогов аукциона, поскольку подписанный протокол не был своевременно направлен оператору электронной площадки по вине специалиста. Считает, что совершенное им правонарушение относится к малозначительным, в связи с чем устное замечание является достаточным наказанием.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы и требования жалобы, ФИО3, представляющую интересы Министерства финансов Кировской области, изучив материалы дела, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Из дела следует, что <дата> Департаментом лесного хозяйства Кировской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № № о проведении электронного аукциона на ремонт и заправку картриджей с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> коп.

11.06.2015 года на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещен протокол проведения электронного аукциона.

Протокол подведения итогов аукциона подписан членами комиссии 18.06.2015 года, заявка ООО <данные изъяты> признана несоответствующей ввиду непредставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пп. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и непредставления декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Между тем, вторая часть заявки ООО <данные изъяты> на участие в электронном аукционе, с присвоенным номером заявки №, содержала декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пп. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также декларацию о принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в числе прочих, частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 7 части 5 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявка ООО <данные изъяты> признана ФИО1, являющимся членом единой комиссии по осуществлению закупок департамента лесного хозяйства Кировской области, не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в нарушение приведенных положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Часть 13 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, не более чем на два рабочих дня.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушение положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ФИО1, как членом единой комиссии по осуществлению закупок департамента лесного хозяйства Кировской области, своих служебных обязанностей.

По изложенным основаниям доводы жалобы ФИО1, относительно отсутствия его вины в совершении вышеназванного административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.ч. 2, 13 ст. 7.30 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкциями данных положений и с учетом требований ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем министра финансов Кировской области, наказания являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом министерства финансов Кировской области постановление содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе указаны части статьи КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за совершение административных правонарушений, и назначенное за их совершение наказание.

Довод жалобы о малозначительности совершенных правонарушений на законность вынесенных по делу актов не влияет, данный довод был предметом исследования судьи районного суда, который не усмотрел оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным.

Повода не согласиться с выводами судьи не имеется.

Само по себе несогласие ФИО1 с таким выводом не может являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 от 25.04.2016 года № 196/2016, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.07.2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 13 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.