Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП ФИО1 на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2015 года по делу по жалобе защитника ИП ФИО1 - ФИО2 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 08 сентября 2015 года ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ИП ФИО1 - ФИО2 решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2015 года постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения.

С данным решением не согласился ИП ФИО1 В жалобе просит решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2015 года, постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 08 сентября 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку лично он выпуск автомобиля не линию не осуществлял, его подписи в путевом листе нет. В штате диспетчерской службы имеется лицо (ФИО4), прошедшее аттестацию, на которое возложена вся ответственность за безопасность дорожного движения. Вывод суда о том, что отсутствие у ФИО5 до 07.08.2015 права быть ответственным за безопасность дорожного движения не влияет на его служебные обязанности считает несостоятельным, поскольку наличие данного требования предусмотрено пунктом 4 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Не согласен с выводом суда о том, что ФИО4 не приняла мер к изъятию путевого листва. В обязанности ФИО4 входит предрейсовый и послерейсовый медицинский контроль, а на период отсутствия аттестации у механика право выпуска транспортного средства на линию. ФИО6 не имела права изменять последовательность оформления путевого листа, а следовательно на момент прохождения медицинского осмотра не имела право изымать путевой лист, так как препятствий к осмотру механиком исправности автомобиля не было, а при выпуске на линию в порядке последовательно осуществила бы проверку соответствующих документов. Материалами дела установлено, что ФИО7 знал об отсутствии пройденной диагностики, однако воспользовался ситуацией и уехал незаконно взяв с собой неоформленный путевой лист и стал самостоятельно оказывать услуги такси без заявок от диспетчера.

ФИО1, защитник ИП ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Слободской» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно положениям статей 1, 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 августа 2015 года в 7 часов на ул. Первомайской, 52-М г. Слободского Кировской области ИП ФИО1 допустил выпуск на линию в качестве легкового такси, не прошедшее технический осмотр транспортное средство - автомобиль «Фиат» гос.номер № под управлением водителя ФИО7 (срок диагностики истек 05 августа 2015 года).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о нарушении ИП ФИО1 пункта 12 названных Положений, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подателем жалобы документально не опровергнуты.

При таком положении обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывает сомнения.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, идентичны доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица.

Эти доводы были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку в соответствующем судебном решении.

В данном случае, назначение должностного лица ответственного за техническое состояние, выпуск на линию и эксплуатацию транспортных средств не освобождает ИП ФИО1 от обязанности контролировать (обеспечивать) своевременность прохождения технического осмотра транспортных средств.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, в связи с чем независимо от того, на ком лежит обязанность проводить указанные технические осмотры, субъектом правонарушения является лицо, допустившее выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Из анализа материалов дела следует, что ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий ИП ФИО1 на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев