Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Коммуналсервис» ФИО1 на решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО2№ <...> от <...> о привлечении директора ООО «Коммуналсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области от <...> директор ООО «Коммуналсервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что допустил нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в том, что ООО «Коммуналсервис» выставляло квитанции физическим лица – потребителям, проживающим по адресам: Омская область, <...>, д.<...> (лицевой счет № <...>), Омская область, <...>, д.<...> (лицевой счет № <...>) за предоставление услуги по водоснабжению (поставка технической воды) по тарифу, не установленному уполномоченным государственных органом.

Указанное является нарушением положений ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О естественных монополиях», пп. «а», «в» п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить. Указывает, что при выставлении квитанций в Чернолучинском городском поселении за май 2019 года использовался тариф, установленный приказом РЭК Омской области № 51/25 от 07.05.2019 года. Ссылается, что определением Омского районного суда Омской области от 06.12.2017 года установлено процессуальное правопреемство и произведена замена должника в исполнительном производстве с МУП «Водоканал ОМР» на ООО «Коммуналсервис». Не соглашается с выводом суда о том, что ООО «Коммуналсервис» не предприняло мер для установления тарифа на 2018 год, что не соответствует обстоятельствам дела, так как концессионное соглашение было подписано 08 октября 2018 года, а 25 декабря 2018 года было подано заявление и документы на тарифное дело на 2019 год. Ссылается также, что ООО «Коммуналсервис» не имело возможности установить тариф на 2019 год, поскольку РЭК Омской области необоснованно в течение четырех месяцев затягивала срок рассмотрения тарифных дел, неоднократно направляя в организацию запросы о предоставлении недостающих документов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из пункта 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» государственное регулирование цен (тарифов) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с одеванием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 6 части 1 статьи 5 вышеназванного закона определено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся в том числе: установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона, подпунктом «а» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406) регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02 ноября 2011 года № 212-п, Комиссия устанавливает тарифы в сфере водоснабжения, осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в сферах естественных монополий в рамках своей компетенции и в порядке, установленном Правительством Омской области, осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения.

Таким образом, для организации, осуществляющей деятельность в сфере водоснабжения, установление тарифов на регулируемый вид деятельности обязательно.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ООО «Коммуналсервис» допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в оказании в мае 2019 года коммунальных услуг по водоснабжению, а именно: поставка технической воды потребителям, проживающим по адресам: Омская область, <...>, д.<...> (лицевой счет № <...>), Омская область, <...>, д.<...> (лицевой счет № <...>) по тарифу, установленному уполномоченным государственным органом для питьевой воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении, копиями квитанций по лицевым счетам №№ <...>, № <...>, схемой водоснабжения и водоотведения Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области на период с 2013 года по 2023 год, приказом РЭК Омской области об установлении тарифа на питьевую воду от <...> и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «Коммуналсервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что РЭК Омской области намеренно затягивала срок рассмотрения тарифных дел, подлежат отклонению, поскольку являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, перенос срока принятия решения по делу об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019 год произошел не по вине РЭК Омской области, а по инициативе общества в связи с неоднократным направлением новых тарифных заявок и обосновывающих документов.

Оснований предполагать, что директор ООО «Коммуналсервис» - ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО «Коммуналсервис» является правопреемником организации, которая ранее оказывала услуги по водоснабжению является необоснованной, поскольку факт поставки обществом технической воды потребителям по тарифу, установленному уполномоченным государственным органом для питьевой воды, не опровергает.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы судьи и должностного лица, содержащиеся в оспариваемых актах, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Коммуналсервис» ФИО1 не принял всех зависящих от него мер для контроля, как руководитель, за своевременным предоставлением необходимых документов и создания всех необходимых условий для последующего формирования порядка ценообразования на предприятии.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «Коммуналсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов