Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника СНТ «Полет-2» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать Садоводческое некоммерческое товарищество «Полет-2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей»,

установила:

СНТ «Полет-2» признано виновным в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №5 и Правил устройства тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. № <...>, при эксплуатации воздушных линий электропередач напряжением 0,4 кВ и электроустановок по адресу: <...> которые выразились в следующем:

- отсутствует генплан с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями;

- отсутствуют технические паспорта основного электрооборудования (ВЛ-0,4 кВ, КПТ-10/0,4 400 кВА, КЛ-10кВ);

- не назначен распорядительным документом ответственный за электрохозяйство СНТ «Полет-2», и его заместитель;

- отсутствует должностная инструкция ответственного за электрохозяйство СНТ «Полет-2»;

- отсутствует подготовленный электротехнический персонал; отсутствуют защитные средства, средства пожаротушения и инструмент;

- отсутствует график планово-предупредительного ремонта электроустановок;

- не проведены профилактические испытания электроустановок;

- отсутствует утвержденная проектная документация ВЛ-0,4 кВ СНТ «Полет-2» со всеми последующими изменениями;

- отсутствуют инструкции, разработанные с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.);

- отсутствуют акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем;

- отсутствует перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем;

- не проводятся периодические осмотры ВЛ-0,4 кВ;

- не проведен капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ (ВЛ введена в эксплуатацию в 1994г.);

- не проводится контроль железобетонных приставок (1 раз в 6 лет);

- отсутствуют результаты измерений внешнего и внутреннего загнивания деревянных деталей опор;

- расстояние от проводов ВЛ-0,4 кВ до деревьев и кустов аллей № <...>, №8, №9 менее 1 метра, что может привести к возникновению аварий и обрывам проводов;

- повреждение железобетонной приставки опоры на аллее №7, оголенная арматура;

- расстояние от проводов ВЛ-0,4 кВ до деревьев и кустов аллеи №6 участок №235 менее 1 метра, что может привести к возникновению аварий и обрывам проводов;

- отклонение опоры ВЛ-0,4 кВ от вертикальной оси линии на аллее №10 участок №468;

- повреждение железобетонной приставки опоры на аллее №6 участок №222, оголенная арматура;

- отклонение опоры ВЛ-0,4 кВ от вертикальной оси линии на аллее №6 участок №222;

- отклонение опоры ВЛ-0,4 кВ от вертикальной оси линии на аллее №5 участок №213;

- расстояние от проводов ВЛ-0,4 кВ до деревьев и кустов аллеи №5 участок №213 менее 1 метра, что может привести к возникновению аварий и обрывам проводов;

- расстояние от проводов ВЛ-0,4 кВ до деревьев и кустов аллеи №3 участок №114 менее 1 метра, что может привести к возникновению аварий и обрывам проводов;

- расстояние от проводов ВЛ-0,4 кВ до деревьев и кустов аллеи №3 участок №113 менее 1 метра, что может привести к возникновению аварий и обрывам проводов;

- расстояние от проводов ВЛ-0,4 кВ до деревьев и кустов аллеи №2 участок №61 менее 1 метра, что может привести к возникновению аварий и обрывам проводов;

- расстояние от проводов ВЛ-0,4 кВ до деревьев и кустов аллеи №1 менее 1 метра, что может привести к возникновению аварий и обрывам проводов;

- отклонение опоры ВЛ-0,4 кВ от вертикальной оси линии на центральной аллее;

- отклонение опоры ВЛ-0,4 кВ от вертикальной оси линии на аллее №3 участок №413.

В жалобе защитник СНТ «Полет-2» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на нарушение Ростехнадзором порядка проведения внеплановой проверки в отношении СНТ «Полет-2», на отсутствие согласования с прокуратурой и уведомления СНТ о предстоящей проверке, и на отсутствие акта проверки. Указывает, что Ростехнадзор не представил доказательства того, что на момент составления протокола опоры ВЛ-0,4 кВ на аллеях №3, 5, 6, 10 и на центральной аллее имели превышающий норматив наклона, не представлены доказательства измерения угла наклона, измерения расстояния от проводов ВЛ-0,4 кВ до деревьев и кустов на аллеях №8, 9, 7, 6, 5, 3, 2, 1.

В возражениях на жалобу представитель Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 просит оставить постановление судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника СНТ «Полет-2» ФИО1, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из материалов дела, <...> по факту обращения ФИО3 об эксплуатации воздушных линий электропередач на территории СНТ «Полет-2» в <...> с нарушениями Правил эксплуатации электроустановок и Правил устройства электроустановок Омским отделом по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей Сибирского управления Ростехнадзора вынесено определение о возбуждении в отношении СНТ «Полет-2» дела об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ и проведении административного расследования.

<...> при проведении осмотра территории СНТ «Полет-2» в мкр.Осташково выявлено нарушение со стороны СНТ «Полет-2» ряда положений, установленных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №5 и Правил устройства тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. №187.

По результатам проведения административного расследования <...> государственным инспектором Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей Сибирского управления Ростехнадзора в отношении СНТ «Полет-2» составлен протокол об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ, с подробным изложением существа выявленных нарушений.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.3, ч.1 ст.23.30 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем зафиксировано событие административного правонарушения и квалификация действий СНТ «Полет-2».

По результатам рассмотрения дела <...> судьей Первомайского районного суда г.Омска вынесено постановление о привлечении СНТ «Полет-2» к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность СНТ «Полет-2» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки Управлением Ростехнадзора допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как не было получено согласование с прокуратурой, СНТ не извещалось о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа, акт проверки не составлялся, являются не обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Ростехнадзора на основании соответствующего определения было возбуждено и проведено административное расследование, в рамках которого у СНТ «Полет-2» были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, и проведен осмотр территории СНТ «Полет-2».

Поскольку требования Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению в рамках возбужденного административного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования (п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ) оснований для получения согласования в органах прокуратуры и составления акта проверки у должностного лица Ростехнадзора не имелось.

Нарушений требований закона при сборе доказательств не установлено, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручена председателю СНТ «Полет-2» ФИО4<...>, осмотр территории проведен с участием председателя СНТ ФИО4 и в присутствии понятых, замечания перед началом, в ходе либо по окончании осмотра, а равно замечания к протоколу не поступили.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии председателя СНТ «Полет-2» ФИО4, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ; ФИО4 пояснил, что с нарушениями согласен с дальнейшим устранением, замечания к протоколу об административном правонарушении не поступили.

Письменных доказательств, подтверждающих соблюдение СНТ «Полет-2» пунктов Правил, на нарушение которых указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда, с настоящей жалобой СНТ не представлено.

Административное наказание СНТ «Полет-2» назначено в пределах санкции ст.9.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения СНТ «Полет-2» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника СНТ «Полет-2» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова