Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области ФИО1 на решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 ноября 2014 года по делу по жалобе главы администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области ФИО1 на постановление УФАС по Кировской области от 02 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по Кировской области от 02 октября 2014 года должностное лицо - глава Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью1 статьи14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения жалобы главы администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области ФИО1 решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 ноября 2014 года постановление руководителя УФАС по Кировской области от 02 октября 2014 года оставлено без изменения.

С данным постановлением не согласился глава администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области ФИО1 В жалобе просит постановление УФАС по Кировской области от 02 октября 2014 года, решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 ноября 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления, рассмотрения судом жалобы, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него умысла на отчуждение, путем поэтапной передачи имущества, тогда как передача имущества МУП ЖКХ «Лойно» была осуществлена на законных основаниях. Должностное лицо квалифицирует действия как предоставление муниципальной преференции, однако не указывает какие выгодные условия деятельности были предоставлены лицу в результате отчуждения имущества, как неотъемлемый признак преференции. В материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательства, свидетельствующих о наступлении или возможности наступления последствий, предусмотренных статьей, в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Мотивировочная часть постановления не содержит указаний на наступление или возможность наступления таких последствий. Суд в своем решении не установил какие выгодные условия деятельности в результате отчуждения ИП ФИО2 имущества были приобретены последним. Суд не установил какие последствия наступили (могли наступить) в результате вменяемых действий. Суд не обратил внимания на тот факт, что меры, установленные законом для антимонопольного органа, направленные на признание рассматриваемой сделки недействительной. УФАС не применялись. Из этого следует, что контролирующий орган фактически не установил ущемлений и ограничений прав третьих лиц, последующих рассматриваемой сделке. Суд не учел, что дача согласия на отчуждение имущества являлось исполнением поручения главы Верхнекамского района Кировской области ФИО3 по результатам проведения собраний граждан в ноября-декабря 2012 года. В жалобе ставил вопрос о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, а именно не был разъяснен порядок и срок обжалования постановления. Полагает, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена и не доказана допустимыми и относимыми доказательства. Считает, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Глава администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по Кировской области ФИО4 выразил свое несогласие с доводами жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, является Федеральный закон от 26 июля 2006 года 135-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) О защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 указанного Федерального закона Федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Для квалификации действий по части 1 статьи 15 названного Федерального закона необходимо установить запрещенные законом действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении Закона о защите конкуренции является создание условий и возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Установлено, что администрация Лойнского сельского поселения дала согласие на отчуждение муниципального имущества без проведения торгов в отношении административного здания, инвентарный номер 6939/16 общей площадью 317,3 кв.м., расположенного по адресу: с. Лойно Верхнекамского района ул. Падерина 78.

Указанное имущество являлось собственностью МО «Лойнское сельское поселение» и было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Лойно». Согласие на отчуждение муниципального имущества получено на основании распоряжении администрации Лойнского сельского поселения от 06.02.2013 № 15 «О даче согласия на заключение договора купли-продажи». Договором купли-продажи от 14.02.2013, актом приема-передачи от 14.02.2013 муниципальное здание передано.

Разрешая вопрос по существу, должностное лицо УФАС по Кировской области пришел к выводу о том, что передача муниципального имущества конкретному лицу без соблюдения процедуры проведения торгов, предусмотренной ФЗ «О приватизации», привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке реализации муниципального имущества. Предоставив ФИО5 возможность приобретения муниципального имущества, администрация Лойнского сельского поселения создала необоснованные, незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых индивидуальный предприниматель был поставлен в более выгодные условия на товарном рынке реализации муниципального имущества, нежели иные конкурирующие субъекты. Указанные действия администрации могут быть расценены как необоснованное предоставление муниципальной преференции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными материалами дела.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

ФИО1 является должностным лицом - главой органа местного самоуправления.

Исходя из представленных доказательств, должностное лицо УФАС по Кировской области пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, дал согласие на отчуждение ФИО6 без соблюдения процедуры проведения торгов муниципального имущества.

Не согласиться с данным выводом у суда оснований не имеется. ФИО1 как должностное лицо - глава администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области, не обеспечил соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при наличии возможности его соблюдения.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Довод жалобы о том, что отчуждение муниципального имущества было произведено на основании поручения главы Верхнекамского района Кировской области по результатам проведения собраний граждан в ноябре-декабре 2012 г., которыми было принято решение о выделении места для автобусной остановки не обоснован, поскольку указанное поручение влечет для главы муниципального образования обязанность отчуждения муниципального имущества с нарушением публичной процедуры проведения торгов, предусмотренной ФЗ «О приватизации».

Довод жалобы о том, что не было доказано наличие вины в форме умысла, так же несостоятелен, поскольку должностным лицом было установлено, что действия совершены ФИО1 по неосторожности.

Довод жалобы о том, что УФАС по Кировской области не были предприняты меры по признанию совершенной сделки недействительной не может быть принят, поскольку действия, на которые указывает заявитель, являются правом, а не обязанностью УФАС по Кировской области, и не исключают привлечении лица к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают рассмотренные доказательства, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу главы администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев