Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области окружающей среды ФИО2 от 01.11.2016 г., решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 14.12.2016 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области окружающей среды ФИО2 от 01.11.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 14.12.2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд,ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, относительно отсутствия события административного правонарушении и его вины в совершении правонарушения. Указал, что по смыслу действующего законодательства заключение концессионного соглашения не требовало переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения Кировской области, а об аннулировании лицензии КИР 01585ВЭ, выданной ООО «Водоканал», на часть водозаборных скважин, эксплуатируемых ООО «Фаленский водоканал» ему стало известно только в конце сентября 2016 г. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта не исследован вопрос малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Часть 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» предусматривает, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации «О недрах»).

Согласно ч. 7 ст. 9 Закона Российской Федерации «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Роскомнедра по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных» не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Из дела следует, что ООО «Фаленский водоканал», директором которого является ФИО1, осуществляет деятельность по забору, очистке, распределению воды, используемой для централизованного водоснабжения.

При осуществлении указанной хозяйственной деятельности ООО «Фаленский водоканал» с целью добычи подземных вод эксплуатирует 16 водозаборных скважин, расположенных на территории п. Фаленки Фаленского района Кировской области, не имея соответствующей лицензии на пользование недрами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Факт наличия указанного нарушения требований законодательства о недрах подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО1, допустившего добычу подземных вод без соответствующей лицензии, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют позицию, изложенную им в районном суде, основаны на субъективном толковании закона и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы жалобы относительно того, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не исследован вопрос малозначительности правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку данный вопрос был предметом исследования, результаты которого отражены в решении судьи. Повода для признания неверным вывода судьи районного суда об отсутствии возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области окружающей среды ФИО2 от 01.11.2016 г., решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 14.12.2016 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.