Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе руководителя КУ Омкой области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> от <...> в отношении Казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу КУ ЦХО ГГПУ – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, КУ ЦХО ГГПУ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

КУ ЦХО ГГПУ признано виновным в том, что <...> около 09 час. 40 мин. по адресу: г. Омск, <...>, учреждением осуществлен выпуск на линию автомобиля «Toyota Hiace», г/н № <...>, не прошедшего технический осмотр. Согласно данным базы ЕАИСТО, технический осмотр на вышеуказанный автомобиль истек <...>, проведен <...>.

Представитель КУ ЦХО ГГПУ обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе руководитель КУ ЦХО ГГПУ - ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что судом и должностным лицом не был исследован вопрос о надлежащем субъекте административного правонарушения – должностном лице, ответственном за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, которым является ФИО2

Считает, что учреждением приняты исчерпывающие меры для предотвращения данного правонарушения, а именно: назначено ответственное должностное лицо, разработана соответствующая должностная инструкция, издан приказ, запрещающий выпуск на линию транспортных средств, не прошедших технический осмотр, в настоящее время также решается вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 этого закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

Из положений ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ следует, что выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения КУ ЦХО ГГПУ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сведениями из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра; рапортом должностного лица; путевым листом; журналом выпуска ТС, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях казенного учреждения состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что лицом, ответственным за обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения является ФИО2, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Издание приказа о запрете выпуска на линию автомобиля, не прошедшего государственный технический осмотр, и возложении обязанности по его исполнению на работника предприятия ФИО2, не исключает виновности юридического лица.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ именно на юридическом лице, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля за действиями его работников.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что КУ ЦХО ГГПУ не были приняты все зависящие от него меры по выполнению вышеуказанных обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих учреждению выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Из анализа приведенных законоположений следует, что сфера общественных отношений, охраняемая ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, затрагивает основы безопасности дорожного движения, а потому, несмотря на формальный состав административного правонарушения, вопреки доводам жалобы заявителя, не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд отмечает, что выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, является грубым нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы жалобы, были предметом оценки при рассмотрении жалобы, судьей районного суда они всесторонне проверены, оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу руководителя КУ Омкой области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В. В. Круглов