Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Исаханов В.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.Н.Н. на решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 02.11.2016, которым постановление зам. начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № <...> от <...> о привлечении М.Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба М.Н.Н. без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам. начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № <...> от <...>М.Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> за нарушение ст. 65 п. 15 п.4 Водного Кодекса РФ.

М.Н.Н. признан виновным в том, что 02.10.2016 в 07 часов 01 минуту <...>, на расстоянии 16 м. 10 см. от уреза воды осуществил движение и стоянку транспортного средства – автомобиля «<...>.

Не согласившись с постановлением, М.Н.Н. обжаловал его в районный суд, которым постановлено изложенное выше решение.

В жалобе М.Н.Н. указывает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указан кадастровый номер водоохраной зоны, состоящей в Государственном водном реестре, а также конкретное место совершения правонарушения. Кроме того, он не знал о том, что данная зона является водоохранной и информирующие об этом специальные знаки отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенного решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Факт совершения М.Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, план-схемой, фототаблицей, оцененными судом с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.02 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП.

Так, частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 названного Кодекса в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Вопреки доводам жалобы в протоколе определено место совершения административного правонарушения, располагающееся в 2,5 км. к югу от <...>, на расстоянии 16 м. 10 см. от уреза воды. Требования указывать в протоколе кадастровый номер водоохранной зоны законом не предусмотрено.

Также не принимаются во внимание и доводы М.Н.Н. об отсутствии специальных информационных знаков и незнании им того, что данная зона является водоохранной.

Согласно п. 6 Правил установки на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17, предупреждающие знаки устанавливаются не повсеместно, а лишь в определенных местах. При этом место совершения М.Н.Н. правонарушения не расположено в характерной точке рельефа, или месте пересечения водного объекта с дорогой, зоной или другим местом массового пребывания граждан, где указанными выше Правилами предусматривается установка информационных знаков.

Между тем, положения подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на движение и стоянку транспортных средств в границах водоохранных зон, официально опубликованы для всеобщего сведения, подлежат применению и не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков. Незнание М.Н.Н. требований действующего законодательства не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе при вынесении постановления, не усматривается. Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 02.11.2016 оставить без изменения, жалобу М.Н.Н. – без удовлетворения.

Судья В.С. Исаханов