Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 1 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2017 года, заместитель руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель УФАС по РТ ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав заключения прокурора Л.М. Нагаевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 данной статьи предусмотрено право поставщика (подрядчика, исполнителя) на взыскание с заказчика неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года №1063 (далее по тексту - Постановление Правительства РФ №1063).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) X С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Исходя из положений части 4 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ, проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и прилагается к ней.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе в период с 09 марта 2016 года по 18 марта 2016 года проведена проверка Приволжского управления Ростехнадзора, по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения Федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки выявлено нарушение требований статьи 34 Федерального Закона №44-ФЗ, постановления Правительства РФ №1063.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2016 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Приволжским управлением Ростехнадзора размещено извещение № 0111100007816000048 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение офисной бумаги для нужд заказчика - Приволжское управление Ростехнадзора.

Проект государственного контракта, утвержден должностным лицом заказчика – заместителем директора Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1.

В раздел 8 государственного контракта заказчиком включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Так, пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право требовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, со следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) X С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Проверкой установлено, что пункт 8.6 контракта не соответствует обязательным требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам, утвержденным постановления Правительства РФ №1063. Следовательно, документация об аукционе утверждена с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая постановление о назначении административного наказания, должностного лица УФАС по РТ, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ заключение контракта является завершающей стадией определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Контракт заключается в форме электронного документа по результатам электронного аукциона, а в письменной форме - по результатам остальных закупок.

Содержание контракта регламентировано положениями статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с которыми обязательным условием контракта является условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, кроме случаев, перечисленных в части 15 названной статьи.

Исходя из положений частей 5 - 8 названной статьи следует, что заказчик в обязательном порядке в контракте обязан установить отдельно размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту и размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При этом исходя из анализа названных положений Федерального закона №44-ФЗ размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент от цены контракта в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №1063, а размер пени находиться в прямой зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №1063.

Таким образом, заказчиком в проекте контракта помимо прочего должны быть указаны отдельно размер штрафа и размер пени.

Часть 6 статьи 34 названного закона закрепляет право заказчика на взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных контрактом.

Понятие неустойки определено в статье 330 части первой Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках же Федерального закона №44-ФЗ предусматриваются две различные формы неустойки - пеня и штраф.

Как указано выше, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок закрепляет в качестве обязательного условия указание в контракте отдельно размер штрафа и отдельно размер неустойки, при этом закон предусматривает и различный способ (правила) их исчисления.

Соответственно, лишь общее указание в пункте 8.6 контракта на право заказчика на взыскание с поставщика неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, без указания формы такой неустойки, его размера и порядка исчисления, противоречит требованиям частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Следовательно, в данном случае документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя генерального прокурора Российской Федерации С.П. Зайцева от 19 апреля 2016 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; копией документации об аукционе в электронной форме и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Приволжского управления Ростехнадзор №541/п от 29 июня 2015 года, заявитель назначен контрактным управляющим Приволжского управления Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему соответствует санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении должностным лицом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что штрафы и пени являются разновидностями неустойки и одновременно как санкции при неисполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства применены быть не могут, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, пункт 8.6 государственного контракта не отвечает требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. Выводы в постановлении должностного лица и в решении судьи о виновности заявителя, утвердившего документацию об аукционе (проект государственного контракта) в нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ мотивированы.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов