Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Омсктехуглерод» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 10.08.2016 года, которым ООО «Омский завод технического углерода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного ООО «Омский завод технического углерода» штрафа с 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения»,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 августа 2016 года ООО «Омский завод технического углерода» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Омсктехуглерод» признано виновным в том, что 11 июня 2016 года по адресу: г. Омск, <...> осуществило погрузку груза (технический углерод марки № 330, упаковка «биг-бег»), масса брутто 20,110 тонн, в автопоезд в составе автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак № <...>, и полуприцепа, государственный регистрационный знак № <...>, с оформлением международной товарно – транспортной накладной. 13 июня 2016 года в 12 час 29 мин. по автомобильной дороге Москва-Уфа, 1135 км, осуществлено движение автопоезда в составе указанного транспортного средства под управлением <...> С.Н., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10 %, без специального разрешения. Актом определения весовых параметров транспортного средства зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки 2-й оси автопоезда на 3,5%.

ООО «Омсктехуглерод» в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ООО «Омсктехуглерод» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, так как при загрузке автопоезда общество не допускало превышения нагрузки, о чем свидетельствует тот факт, что следуя по дорогам федерального значения, автопоезд неоднократно проходил посты весового контроля. Ни на одном посту не было установлено превышение осевых нагрузок. Акт от 13 июня 2016 года является недопустимым доказательством, так как весы СДК.Ам – 01-2-2, на которых производились замеры, имеют несколько диапазонов измерений. Судом необоснованно отклонен довод жалобы о том, что взвешивание автопоезда произведено неуполномоченным лицом – ГБУ «Безопасность дорожного движения РТ». Осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств, осуществляющих международную перевозку, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения должно осуществляться специально уполномоченным органом государственного надзора в области транспорта – Ространснадзора. Постановление о привлечении ООО «Омсктехуглерод» вынесено неуполномоченным органом, так дела об административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки рассматриваются органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере транспорта – Ространснадзором.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Статьей 31 части 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению

№ 2.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правильность квалификации действий ООО «Омсктехуглерод» и доказанность его вины подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом; актом определения весовых параметров ТС; путевым листом; свидетельством о поверке средства измерения и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям общества и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Омсктехуглерод» в его совершении.

Тот факт, что на ранее пройденных постах весового контроля не было установлено превышение осевых нагрузок, не свидетельствует, безусловно, об отсутствии административного правонарушения.

Довод жалобы о недопустимости акта взвешивания, так как весы СДК.Ам – 01-2-2, на которых производились замеры имеют несколько диапазонов измерений, являлся предметом исследования судьей районного суда и обоснованно опровергнут по основаниям подробно изложенным в решении суда.

Система дорожного контроля СДК.Ам – 01-2-2 заводской № <...> поверена в установленном порядке, оснований для признания акта взвешивания недопустимыми доказательством в том числе по доводам жалобы не имеется.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что взвешивание автопоезда произведено неуполномоченным лицом – ГБУ «Безопасность дорожного движения РТ».

Измерение производилось оператором СПВК N 8 «Актаныш» ФИО2, являющимся сотрудником ГБУ «БДД», действующим в рамках совместного соглашения указанной организации с МВД по Республике Татарстан.

Взвешивание транспортного средства произведено в присутствии сотрудника ГИБДД МВД по РТ ФИО3

Протокол об административном правонарушении вынесен компетентным должностным лицом, на основании фиксации превышения допустимой нагрузка на ось транспортного средства, произведенной с использованием поверенным в установленном порядке оборудованием.

Утверждение представителя ООО «Омсктехуглерод» о том, что постановление об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено неуполномоченным органом, основано на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 19 части 1 статьи 12, пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, возлагает на Госавтоинспекцию обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов, а также наделяет ее правом запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку крупногабаритных, тяжеловесных или опасных грузов (подпункт «а» пункта 11, подпункт «е» пункта 12).

Органы внутренних дел (полиция) уполномочены возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 «Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов».

Следовательно, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрены полномочия Госавтоинспекции осуществлять весовой и габаритный контроль транспортных средств, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии у органов ГИБДД таких полномочий ошибочен. Вынесение постановления должностным лицом ОГИБД УМВ России по Омской области является законным.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения суда. Доводы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и решения суда не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием для отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Омсктехуглерод» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов