Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Николаева Ю.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу удовлетворить.

Постановление № <...>, вынесенное <...> ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ФИО2 признан виновным в том, что он <...> в 08 час. 25 мин., управляя автомобилем «Mitsubishi», г/н № <...>, двигаясь по дороге в районе строения № <...> по <...> при повороте налево, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении совершавшему обгон автомобилю «BMW», г/н № <...> под управлением ФИО1

ФИО2 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд защитник ФИО1 – Николаев Ю.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно сослался на ГОСТ Р 52399-2005, поскольку он не распространяется на городские улицы. Считает, что в результате применения неправильного ГОСТа, суд пришел к неверному выводу о том, что движение по вышеуказанной дороге является 4-полосным, а не 2-полосным, как это следует из представленных суду доказательств. В связи с указанным, полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 9.2 ПДД РФ, который запрещает обгон с выездом на встречную полосу на проезжей части, имеющий четыре и более полос, является неверным. Настаивает, что к аварийной ситуации привели действия водителя ФИО2, не выполнившего требований ПДД РФ, который заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не подал сигнал световым указателем поворота, не убедился в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проверив доводы ФИО2, проанализировав материалы дела, с учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе рассмотрения жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что в момент совершения водителем ФИО2 поворота налево, транспортных средств, которые обладали преимуществом и которым водитель ФИО2 должен был уступить дорогу, не имелось, в связи с чем однозначно утверждать о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нельзя.

Как указано судьей районного суда, из просмотренной видеозаписи и имеющихся в деле письменных доказательств с очевидностью следует, что автомобиль ФИО1 совершал обгон двигавшихся в попутном направлении автомобилей с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о том, что неверное применение ГОСТа судом привело к неправильному выводу о том, что движение по вышеуказанной дороге является 4-полосным, а не 2-полосным, не являются определяющими в данном случае.

Согласно положениям пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Поскольку количество полос движения определяется самими водителями с учетом дорожной обстановки, вывод суда о том, что ФИО1 совершал обгон в полном соответствии с требованиями ПДД РФ, представляется обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <...>.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек <...>.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной правовой оценке действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ заслуживают внимания и могут быть учтены судом при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Николаева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов