Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Кировского административного округа г. Омска ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 17.03.2021, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-0117-21 от 17.03.2021, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении № № <...> от 17.03.2021, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 17.03.2021, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 17.03.2021, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении должностного лица Ф.С.Г. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № <...> от 17 марта 2021 года директор ООО «УК «Берег-Омск» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 12 февраля 2021 года в 10 ч. 40 мин. в нарушение требований Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» по адресу: г. Омск, <...> не очищены от снега, уплотненного снега и снежно-ледяных образований тротуар и проезд многоквартирного <...>, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:3722.

Постановлением административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № <...> от 17 марта 2021 года директор ООО «УК «Берег-Омск» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 12 февраля 2021 года в 10 ч. 45 мин. в нарушение требований Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» по адресу: г. Омск, <...> не в полном объеме очищены от снега, уплотненного снега и снежно-ледяных образований тротуар и проезд многоквартирного <...>, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:6345.

Постановлением административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № <...> от 17 марта 2021 года директор ООО «УК «Берег-Омск» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 12 февраля 2021 года в 10 ч. 45 мин. в нарушение требований Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» по адресу: г. Омск, <...> не очищены от снега, уплотненного снега и снежно-ледяных образований тротуар и проезд многоквартирного <...>, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:6344.

Постановлением административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № <...> от 17 марта 2021 года директор ООО «УК «Берег-Омск» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 12 февраля 2021 года в 10 ч. 55 мин. в нарушение требований Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» по адресу: г. Омск, <...> не очищен от снега, уплотненного снега и снежно-ледяных образований тротуар и проезд многоквартирного <...>, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:163407, а также осуществлено складирование снежных масс на газонах.

Постановлением административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № <...> от 17 марта 2021 года директор ООО «УК «Берег-Омск» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 12 февраля 2021 года в 11 ч. 00 мин. в нарушение требований Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» по адресу: г. Омск, <...> не очищен от снега, уплотненного снега и снежно-ледяных образований тротуар многоквартирного <...>, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:163406, а также осуществлено складирование снежных масс на территории детской площадки.

ФИО2 обжаловал указанные постановления в Кировский районный суд г. Омска.

Судьей районного суда 24 мая 2021 года вынесено определение об объединении названных дел, жалоб в одно производство, 3 июня 2021 года постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель административной комиссии Кировского административного округа г. Омска ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, признав постановления административной комиссии от 17 марта 2021 года законными. Ссылается на то, что директор ООО «УК «Берег-Омск» ФИО2, выполняет организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является субъектом административной ответственности. Указывает, что допущено несколько самостоятельных правонарушений, выявленных по разным адресам, в связи с чем, административное наказание должно быть назначено за каждое административное правонарушение отдельно.

В отзыве на жалобу ФИО2 ссылается на необоснованность жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав защитника ФИО2 – Паршанину Л.В., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято Решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2021 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и жалобы на указанные выше постановления административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 17 марта 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО «УК «Берег-Омск» ФИО2 объединены в одно производство.

Доводы заявителя о неправомерном объединении дел об административных правонарушениях, жалоб в одно производство, не могут повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку лицу, в отношении которого велись производства по делам, вменялось бездействие за нарушение Правил благоустройства, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной выше проверки, подведомственно одному и тому же коллегиальному органу.

Отменяя постановления коллегиального органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ввиду отсутствия в его должностных обязанностях непосредственных полномочий по обеспечению надлежащего содержания земельных участков многоквартирных домов. Лицом, ответственным за очистку территорий земельных участков многоквартирных домов № № 13, 19, 21, 23, 25 по <...> в г. Омске, является иной работник ООО «УК Берег-Омск».

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 12 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба председателя административной комиссии Кировского административного округа г. Омска ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Кировского административного округа г. Омска ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов