Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> от <...>, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что <...> в 10 час. 25 мин. на <...> в г. Омске, управляя автомобилем «Лада 212140», г/н № <...>, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Тойота», г/н № <...>, приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, постановление инспектора ДПС оставить без изменения. Считает, что у водителя ФИО3 не было преимущества в движении ввиду отсутствия дорожных знаков и одинакового дорожного покрытия, по которому двигались автомобили. Указания суда о том, что она (ФИО1) двигалась между домов по <...>Г и <...> по грунтовому покрытию, не соответствует действительности, поскольку дорожное покрытие на данном участке асфальтовое. ДТП произошло на территории, на которую распространяется действие п. 13.11 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из пункта 13.11 ПДД РФ следует, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что <...> в 10 часов 25 минут, управляя автомобилем «Лада 212140», г/н № <...>, двигаясь у <...> в г. Омске, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Тойота», г/н № <...>, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Отменяя постановление инспектора ГИБДД и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в силу положений Главы 1 ПДД РФ, прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), и выезд с прилегающей территории не считается перекрестком.

В письменных объяснениях ФИО3 указал, что <...> около 10 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Нива», двигался по проезду между дворами от <...> в сторону <...>. У <...>Б по <...> из-за деревьев с прилегающей территории справа выехал автомобиль «Тойота», с которым произошло столкновение.

В письменных объяснениях ФИО1 указала, что <...> в 10 часов 25 минут, управляла автомобилем «Тойота», она двигалась по проезду между домами от <...> в сторону <...>. У <...> Б по <...> слева двигался автомобиль «Нива», который не пропустил ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Из схемы места ДТП и пояснений участников ДТП в судебном заседании следует, что между автомобильными дорогами <...> и <...> г. Омска расположен сквозной проезд, на который выходят въезды и выезды со дворов жилых домов по <...> Б, 1 Г, <...>, 42, расположенные вдоль проезжей части. При въезде на данную проезжую часть со стороны <...> установлен знак, определяющий <...> как главную дорогу, у <...> установлен знак «Стоянка запрещена», при выезде с данной проезжей части на <...> установлен знак «Уступи дорогу».

ФИО3 двигался по данной проезжей части прямо от <...> в сторону <...>, ФИО1 выезжала на проезжую часть со двора <...>, двигаясь между домов 1 Г по <...> и домом 44 по <...>, намереваясь повернуть налево, на <...>-транспортное происшествие произошло на проезжей части.

При указанных обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что преимущества в движении у ФИО1 перед ФИО3 не возникло, поскольку ФИО1 выезжала со двора <...>, двигаясь между домов 1 Г по <...> и домом 44 по <...>, то есть с прилегающей территории, поэтому у ФИО3 не возникла обязанность уступить ей дорогу.

Указание в решении на движение ФИО1 по грунтовой дороге обусловлено ее пояснениями в этой части в судебном заседании.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <...>.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек <...>.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов