Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «Газпромнефть – ОНПЗ» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить заявление Акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ (АО «Газпромнефть-ОНПЗ) о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от <...> об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области ФИО2, №ЗВТА-384/06-063/2017 от <...>, которым АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей по новым обстоятельствам, отмене решения, признании незаконным постановления, без рассмотрения по существу»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от <...>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Омска от <...> и решением судьи Омского областного суда от <...>, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

<...> вступившие в законную силу судебные акты в порядке надзора были пересмотрены председателем Омского областного суда и оставлены без изменения.

<...> представителем АО «Газпромнефть-ОНПЗ» подано в Советский районный суд г. Омска заявление о пересмотре решения Советского районного суда г.Омска от <...> по новым обстоятельствам, об отмене данного решения, а также постановления административного органа.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение, указанное заявление возвращено заявителю.

В жалобе представитель АО «Газпромнефть – ОНПЗ» ФИО1 просит определение отменить, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам направить в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству. Указывает, что судом допущено нарушение ст. 46 Конституции РФ, не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определении № <...>-О от <...>, и ошибочно определены пределы пересмотра дела Верховным судом РФ. Право Общества на пересмотр дела по новым обстоятельствам производно от конституционной гарантии права на судебную защиту, при этом политико-правовые основания не допускать аналогию закона отсутствуют. Отмена апелляционного определения Омского областного суда по гражданскому делу от <...>, которое было положено в основу судебных актов, влечет необходимость заново установления изложенных в нем обстоятельств. При этом суд надзорной инстанции не занимается установлением фактов, поэтому в надзорной жалобе заявитель вправе приводить только новые доводы, но не ссылаться на факты, оценку которым не давали суды первой и второй инстанций. Единственной возможностью для Общества исправить судебную ошибку является пересмотр дела применительно к правилам главы 42 ГПК РФ. Во всех иных процессуальных кодексах прямо предусмотрено право участников процесса на пересмотр дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом Конституционный и Верховный суды РФ прямо закрепили применение аналогии закона к КоАП РФ по процессуальным вопросам. На уровне региона Омской области уже сложилась судебная практика по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 46 Конституции РФ, гарантирующая право на судебную защиту, не предполагает возможность по своему усмотрению выбора любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1 - 30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Определяя пределы рассмотрения жалобы, протеста, статья 30.16 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).

Часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ закрепляет, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (Определение от <...> N 2121-О).

Изложенное выше свидетельствует о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно - по иным основаниям.

Кроме того, на основании части 3 статьи 30.13 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Российской Федерации.

Каких-либо сроков, ограничивающих возможность подачи надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законом не установлено.

Однако, КоАП РФ не предусматривает возможности пересмотра дел об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от <...> N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128; это относится и к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (определения от <...> N 2629-О, от <...> N 2901-О и др.).

Отсутствие же в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях возможности пересмотреть судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку данный Кодекс допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно - по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 629-О, от <...> N 2434-О, от <...> N 249-О и от <...> N 2521-О).

Таким образом, судья районного суда правомерно возвратил без рассмотрения по существу заявление АО «Газпромнефть – ОНПЗ» о пересмотре по новым обстоятельствам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Наличие иной судебной практики, о чем указывает в жалобе представитель АО «Газпромнефть – ОНПЗ», не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу статьи 1.1 КоАП РФ судебные акты по конкретным дела не относятся к законодательству об административных правонарушениях, которое состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении заявления АО «Газпромнефть – ОНПЗ», влекущих отмену определения, не допущено, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя АО «Газпромнефть – ОНПЗ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов