Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 22 октября 2015 года, принятое по жалобе ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 22.09.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 22 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Лузского районного суда Кировской области от 22 октября 2015 года, вынесенным по жалобе ИП ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 22.10.2015 отменить, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности, ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указал, что назначенное ему наказание в виде административного штрафа является строгим. При назначении наказания не были учтены положения подпункта 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые. С <дата> он организовал производственную деятельность, в ходе которой образуются отходы в виде горбыля, опила, а также мусора от бытовых помещений. <дата> был заключен договор подряда с ООО <данные изъяты> по подготовке материалов паспортизации отходов. <дата> пробы отходов представлены в лабораторию. <дата> получены паспорт на отходы 4 класса опасности, подтверждения 5 класса опасности на отходы производства. В период проверки, отходов производства на территории не было. В связи с тем, что объемы производства небольшие, образующиеся отходы не хранятся, а передаются другим лицам по заключенным договорам. Угрозы и вредных последствий для окружающей среды не возникло. Расчет и плата за негативное воздействие на окружающую среду представляется своевременно поквартально в Управление Росприроднадзора по Кировской области.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор Шибанова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении,доводы жалобы,выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, в том числе, индивидуальных предпринимателей, состоящих в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ от 24.06.1998) индивидуальные предприниматели при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 закреплено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998определено, что индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы I- IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I- IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Так, пунктами 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 года N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I- IV классов опасности" предусмотрено, что паспорт отходов I- IV классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. Паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I- IV классов опасности.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов от 15 июня 2001 года № 511 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» в случае отнесения производителями отхода расчетным методом к V классу опасности необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения V класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к IV классу опасности.

Как следует из материалов дела, <дата> прокуратурой Лузского района Кировской области совместно с главным специалистом-экспертом отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности Кировской области по Лузскому району КОГБУ «Областной природоохранный центр» проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ИП ФИО1, осуществляющим деятельность по распиловке, строганию и пропитке древесины по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в результате деятельности ИП ФИО1 образуются следующие виды отходов:

- аккумуляторы свинцовые отработанные, неповрежденные с электролитом (код по ФККО 9 20 110 01 53 2) при потере потребительских свойств аккумуляторов для эксплуатации транспорта;

- масла автомобильные отработанные (код по ФККО 4 06 110 01 31 3) при сливе масла из систем смазки автомобилей при техническом обслуживании и ремонте;

- обтирочный материал, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), (код по ФККО 9 19 204 01 60 3) образуется в процессе очистки загрязненных поверхностей узлов и агрегатов в процессе их обслуживания и ремонта;

- шины пневматические автомобильные отработанные (код по ФККО 9 21 11001 50 4) образуются при смене шин из-за потери их потребительских свойств при эксплуатации транспорта;

- лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (код по ФККО 4 61010 01 20 5) в результате ремонта и технического обслуживания транспорта, оборудования;

- мусор от офисных и бытовых помещений организаций не сортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 7 33 100 01 72 4) в результате жизнедеятельности рабочих и уборки помещений и территории;

- опилки чистой натуральной древесины (код по ФККО 3 05 230 01 43 5) в результате лесопиления и деревообработки;

- стружка натуральной чистой древесины (код по ФККО 3 05 230 02 22 5) в результате лесопиления и деревопереработки;

- горбыль из натуральной древесины (код по ФККО 3 05 220 01 21 5) в результате лесопиления и деревообработки.

При этом класс опасности образующихся отходов не определен, паспорта на образующиеся отходы производства не разработаны и не согласованы в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о результатах проверки № от <дата>; протоколом осмотра территорий, помещений, предметов и документов от <дата>; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>, объяснениями ФИО1 от <дата>, в которых указано, что категория опасности образующихся отходов не определена, паспорта на образующиеся в процессе производственной деятельности отходы в момент проверки отсутствовали, так как не разработаны, в ближайшее время нарушения будут устранены, согласен с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ИП ФИО1, осуществляющим производственную деятельность, были допущены нарушения вышеуказанных экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: не была определена категория отходов и не были оформлены паспорта на образующиеся отходы производства.

Факт совершения и виновность ИП ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают, а также не оспариваются ИП ФИО1

Вопреки доводам ИП ФИО1, судья районного суда обоснованно счел, что допущенное индивидуальным предпринимателем правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являлось малозначительным. По мнению судьи, совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягало на установленный государством порядок общественных отношений в сфере экологической безопасности, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Как обоснованно отметил судья районного суда, состав указанного правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Указанные в жалобе обстоятельства: добровольное устранение нарушений природоохранного законодательства до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывались должностным лицом при назначении вида и меры административного наказания, в связи с чем, назначенное наказание в виде административного штрафа не является строгим, поскольку назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 22 октября 2015 года, принятое по жалобе ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 22.09.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев