Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Лавровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр развлечений и торговли» (далее по тексту – ООО «Центр развлечений и торговли», общество) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 18 июня 2020 года генеральный директор ООО «Центр развлечений и торговли» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 15000 рублей.

ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 2 октября 2020 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит изменить состоявшиеся по делу акты, назначить ей административное наказание в виде предупреждения. Ссылается, что впервые совершила административное правонарушение, признала вину, общество является субъектом малого предпринимательства; отягчающие обстоятельства отсутствуют. Задолженность по заработной плате перед работником погашена с процентами.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ее защитника по устному ходатайству ФИО2, поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Е.В.В. в рассмотрении жалобы участия не принимал.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дворнику ООО «Центр развлечений и торговли» Е.В.В. в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ не выплачена заработная плата за апрель и май 2020 года в срок, установленный трудовым договором, – 15 и 30 числа каждого месяца. Фактически перечисление заработной платы произведено 23 июня 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: жалобой Е.В.В. (л.д. 40); трудовым договором от 18 января 2020 года (л.д. 41-42); предписанием от 18 июня 2020 года (л.д. 47); ответом на предписание (л.д. 49); платежными документами (л.д. 11-18), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда обоснованно отклонил доводы заявителя о замене назначенного административного штрафа предупреждением. Положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, действия правонарушителя по устранению допущенного нарушения трудового законодательства, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что назначение административного наказания в виде предупреждения в данном случае противоречит положениям ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Исходя из правил внутреннего трудового распорядка ООО «Центр развлечений и торговли» заработная плата за апрель 2020 года подлежала выплате 30 апреля 2020 года (аванс) и 15 мая 2020 года; за май 2020 года – 29 мая 2020 года (аванс) и 15 июня 2020 года.

Беспрепятственное и своевременное получение заработной платы гарантируется государством. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе исходя из периода невыплаты заработной платы, в данном случае повлекло возникновение угрозы причинения вреда интересам работнику общества.

По правилам ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Применение вышеприведенной нормы направлено на оценку всей совокупности обстоятельств, имеющих место в конкретном деле об административном правонарушении, при этом в первую очередь должен учитываться характер совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Назначая генеральному директору ООО «Центр развлечений и торговли» ФИО1 административный штраф в размере 15000 рублей, должностное лицо Государственной инспекции труда в Омской области в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Должностным лицом проверено также имущественное положение привлекаемого лица, установлено, что средний размер заработной платы ФИО1 составляет 50000 рублей, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании в областном суде.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, следует отметить существенное нарушение охраняемых общественных отношений, поскольку допущена значительная просрочка невыплаты заработной платы за апрель 2020 года, продолжительное время не выплачивался авансовый платеж за май 2020 года, что в условиях пандемии в большей степени свидетельствует о материальной незащищенности работника, в связи с чем назначенный ФИО1 административный штраф в размере 15000 рублей является справедливым и не нарушает принцип индивидуализации административного наказания.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 2 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина