Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 18 декабря 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 18 декабря 2013 года ректор ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом заказчика, в нарушение требований норм Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» включил в извещение о проведении запроса котировок требование к товару, которое влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа при следующих обстоятельствах.

09 октября 2012 года заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» … было размещено извещение о проведении запроса котировок №… на поставку безалкогольных напитков в комбинат питания университета с начальной (максимальной) ценой контракта 249 362 рубля. В пункте 1.1 печатной формы извещения о проведении запроса котировок заказчик разместил таблицу с указанием характеристик поставляемого товара, в том числе: «Сильногазированный безалкогольный напиток КОКА-КОЛА (или эквивалент) в ассортименте; железная банка, емкость – 0,237 л; энергетическая ценность на 100 мл: не менее 29 ккал и не более 47 ккал; пищевая ценность на 100 мл: углеводы не менее 7,0 гр. и не более 11,6 гр., натрий не менее 11,0 и не более 16,0 мг, в состав напитка должны входить натуральные ароматизаторы и ингредиенты». При проведении проверки было установлено, что выпуск сильногазированных безалкогольных напитков КОКА-КОЛА с указанными выше характеристиками в алюминиевых банках объемом 0,237 литра осуществляется одним производителем – ООО «КОКА КОЛА ЭйчБиСи ЕВРАЗИЯ». Тем самым, заказчиком было ограничено количество участников размещения заказа, в том числе производителей других напитков.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на необоснованность вывода антимонопольного органа о том, что выпуск сильногазированных безалкогольных напитков в алюминиевых банках объемом 0,237 литра осуществляется только одним производителем – ООО «КОКА КОЛА ЭйчБиСи ЕВРАЗИЯ». Ссылается на существующие стандарты вместимости алюминиевых банок (ГОСТ Р 51756-2001), и что участники рынка свободны в выборе тары для своей продукции. Ограничений участия в запросе котировок поставщиков газированных напитков не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 - Авдеева С.Н., Кайзер Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3, возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно п. 4 ст. 43 названного Федерального закона, запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона, извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; запросом котировок; актом проверки, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Распечатки с сайтов о производстве безалкогольных напитков другими организациями в железных банках, объемом 0,237, вину ФИО1 не опровергают, так как напиток кока-кола выпускается только с оригинальным названием «Кока-Кола».

При этом в различных странах существует множество вариантов напитка «Кока-Кола» одинакового состава, но с различными названиями, обусловленными тонкостями политики продаж в локальном регионе.

Компания The Coca-Cola Company, занимается производством «Кока-Колы» и обладает правами на «Кока-Колу».

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» является крупнейшим штатным производителем безалкогольных напитков в глобальной системе Кока-Кола.

В извещении в разделе «характеристика товара» указано наименование товара – КОКА КОЛА, и одновременно, требование к его объему – 0,237 л, тем самым фактически было установлено требование о заключении договора на поставку конкретного напитка кока-кола, производимого только компанией ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия», поскольку в России Coca-Cola представлена компанией «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов