Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе ФИО1на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 05.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе ФИО1 от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Советского районного суда Кировской области от 05.11.2015 года постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе ФИО1 от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе ФИО1, критикуя вывод судьи о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, ставит вопрос об отмене решения судьи.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - ФИО3, поддержавшую доводы и требование жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении,доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе проведения проверки в отношении ООО <данные изъяты> осуществляющего розничную торговлю лекарственными препаратами и биологически активными добавками к пище, установлено, что в аптеке ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> упаковка и сопроводительные документы реализуемых биологически активных добавок к пище «Мастофит Эвалар», «Хонда форте», «Черника форте», «Алфавит», «Фитопростат» не отвечают требованиям, предъявляемым к ним п.п. 2, 3 ст. 6 Технического регламента ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», относительно маркировки упаковки (укупорочных средств) и информации об упаковке (укупорочных средствах), которая должна содержаться в сопроводительных документах.

По данному факту <дата> главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе в отношении ФИО2, работающей в должности фармацевта в аптеке ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производству по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья указал, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку в ее обязанности, как фармацевта, не входит контроль за соблюдением требований технических регламентов к упаковке, реализуемой в аптеке продукции, доказательств того, что она самостоятельно приобретала данные биологически активные пищевые добавки с целью последующей реализации, либо непосредственно реализовывала их, в деле не имеется.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из дела, ФИО2 в соответствии с заключенным с ООО <данные изъяты> трудовым договором от <дата> работает в должности фармацевта в аптеке ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» фармацевтическим работником признается физическое лицо, которое имеет фармацевтическое образование, работает в фармацевтической организации и в трудовые обязанности которого входят оптовая торговля лекарственными средствами, их хранение, перевозка и (или) розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, их изготовление, отпуск, хранение и перевозка.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» биологически активные добавки - природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов; биологически активные добавки относятся к пищевым продуктам.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Таким образом, само по себе отсутствие в должностной инструкции фармацевта указания на обязанность знать и соблюдать требования технических регламентов к отпускаемой продукции - биологически активным добавкам, в том числе к упаковке продукции, не может явиться основанием для несоблюдения требований закона и нормативных документов, регулирующих вопросы оборота этой продукции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку допущенные судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Советского районного суда Кировской области от 05.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2отменить, дело возвратить в Советский районный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.