Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 Черникова В.А. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 29.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, время ареста постановлено исчислять с момента фактического задержания с 03 часов 00 минут 28.05.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Черников В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Полагает, что требования и действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 незаконны. Указывает, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД вне зоны действия знака «Весовой контроль», на достаточно большом удалении от пункта весового контроля (не менее чем в 3 километрах), сотрудники ГИБДД требовали изменения направления движения на противоположное, что, по мнению защиты, не является законным требованием. Ссылается, что судом отказано стороне защиты в вызове и допросе в судебном заседании понятых с целью установления всех обстоятельств, в том числе места остановки автомобиля ФИО1, в постановлении не полностью отражены доводы ФИО1 о незаконности требований сотрудника ГИБДД, а именно не отражены доводы о незаконности остановки и последующего требования пройти весовой контроль вне зоны действия соответствующего знака, требования отклоняться от маршрута.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Черников В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Черникова В.А., допросив в качестве свидетелей ИДПС Г., К., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Томского районного суда Томской области от 29.05.2017 подлежит оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 27.05.2017 в 22 часа 15 минут водитель транспортного средства «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с прицепом, государственный регистрационный знак /__/, ФИО1, находясь на 11 км автодороги /__/, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: находясь на пункте весового контроля, отказался пройти процедуру взвешивания транспортного средства, пытался скрыться в сторону /__/, после чего был остановлен на 12 км автодороги /__/, на неоднократные требования пройти взвешивание транспортного средства на весовом контроле отвечал отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом 70 АБ №565035 об административном правонарушении от 27.05.2017; объяснением С. от 27.05.2017; объяснением С. от 27.05.2017; объяснением Л., объяснением ФИО1 от 27.05.2017; рапортами сотрудников полиции от 27.05.2017; протоколом личного досмотра от 27.05.2017; протоколом административного задержания от 28.05.2017; актом осмотра транспортного средства от 27.05.2017; актом осмотра транспортного средства от 27.05.2017; копиями документов на груз; копиями документов ФИО1 и документов на транспортное средство; копией постановления Томского районного суда Томской области о назначении административного наказания от 26.05.2017.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы, а также верно оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы защитника о незаконности требований сотрудников полиции были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, поскольку из письменных материалов дела и пояснений ИДПС Г. и К. в суде второй инстанции следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был задержан 25.05.2017 сотрудниками ГИБДД на пункте весового контроля, расположенном на 11 км автодороги /__/, в связи с тем, что водитель отказался проходить весовой контроль, мотивируя это неисправностью транспортного средства. По прибытии на пункт весового контроля в вечернее время 27.05.2017 наряда в составе сотрудников полиции Г. и К. ФИО1 весовой контроль пройти также отказался, а когда сотрудники полиции зашли в помещение, развернулся и попытался уехать в сторону /__/, но был остановлен сотрудниками полиции на расстоянии не более 300 метров от пункта весового контроля, на неоднократные требования вернуться и пройти весовой контроль ответил отказом.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и сотрудников полиции не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и письменными объяснениями самого ФИО1

Оснований полагать, что требования сотрудников полиции носили незаконный характер, не имеется, поскольку требования сотрудников полиции основаны на положениях п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, основания для вызова в судебное заседание понятых отсутствовали.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции названной статьи и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, в ходе его рассмотрения не установлено, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Черникова В.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров