Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области от <...> руководитель Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления руководитель Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 признан виновным в том, что утвердил план-график закупок на 2018 года, где при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) не были соблюдены требования ч.ч. 2, 3, 5 ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №44-ФЗ), а именно: в план-график НМЦК по объектам закупок были включены: №11 поставка спецобуви, №12 поставка спецодежды, №9 поставка офисной бумаги формата А4, №52 обучение по программе «Безопасность мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды», №67 обучение по программе «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», №71 обучение по программе «Предаттестационная подготовка электротехнического персонала, осуществляющего эксплуатацию электроустановок потребителей», №70 обучение по программе «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», №60 обучение по программе «Использование РЛС на ВВП», №72 обучение по программе «Противопожарная безопасность», №59 обучение по программе «Судовождение. Эксплуатация СЭУ», №61 обучение по программе «Положение о лоцманской службе, лоцманской проводке судов», №69 обучение по программе «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», №68 обучение по программе «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», №65 обучение по программе «Лицо ответственное за безопасную эксплуатацию судов», №81 обучение по программе «Гранд смета», №64 обучение по программе «Подготовка и проверка знаний работников по охране труда при работе на высоте (лоцмана)», №82 бучение по программе «Программа повышения квалификации в области предоставления услуг инвалидам и оказания им ситуационной помощи», №76 обучение по программе «Управление государственными и муниципальными закупками» в отношении которых обоснование цен не соответствует требованиям установленным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также работником контрактной службы, соответственно действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ он не совершал. Считает, что при таких обстоятельствах факт подписания его электронной подписью плана-графика закупок не имеет правового значения.

В отзыве на жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности ФИО2 просит оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков закупок (далее - план-график).

Частью 3 ст. 18 указанного Федерального закона установлено, что при формировании плана-графика обоснованию подлежат: 1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона; 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Положениями части 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается посредством применения следующего метода или нескольких методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

В соответствии с ч. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу п. 3.5.2. Идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Частью 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как установлено судом, «Администрацией Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» включены в план-график НМЦК по объектам закупок №№ 9, 11, 12, 52, 67, 71, 70, 60, 72, 59, 61, 69, 68, 65, 81, 64, 82, 76, в отношении, которых обоснование цен не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вина должностного лица ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении; уставом ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть»; актом камеральной проверки ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть»; приказом Росморречфлота о назначении ФИО1 на должность руководителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей»; планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия руководителя Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» ФИО1, утвердившего план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, с нарушением законодательства о контрактной системе содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Факт наличия вышеуказанных нарушений заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не субъект административного правонарушения, так как не является членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также работником контрактной службы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Росморречфлота № <...>к/мрф от 24 апреля 2018 года ФИО1 назначен на должность руководителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» с <...>.

Согласно Уставу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» руководитель действует на принципах единоначалия, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Администрацию полномочий и функций, осуществляет иные обязанности.

На основании информации, размещенной в ЕИС, 08 февраля 2018 года план-график закупок заказчика – федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» утвержден ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь уполномоченным лицом заказчика, обладающий правом электронной подписи, включивший в план-график закупок начальную (максимальную) цену контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям законодательства в сфере контрактной системы, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Не привлечение к ответственности за данное правонарушение иных должностных лиц, не освобождает от ответственности руководителя юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, использование электронной подписи иными лицами, не освобождает ее владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Доводы жалобы, были предметом оценки при рассмотрении жалобы, судьей районного суда они всесторонне проверены, оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов