Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Ворошилина С.И. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Система-Л» (далее – ООО «Система-Л» либо – Общество» на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Система-Л»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 ООО «Система-Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАп РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Ворошилин С.И. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, судья расширительно истолковал факт нахождения на территории организации 55 бутылок алкогольной продукции без маркировки как хранение в смысле придаваемым законодательством понятию «оборот алкогольной продукции» применительно к настоящему делу. Общество не является собственником изъятой алкогольной продукции, не занималось его реализацией, не оказывало услуг по хранению на коммерческой основе. Алкоголь приносили заказчики банкетов.

В судебном заседании защитник Ворошилин С.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также указал, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что изъятые по делу бутылки содержат алкогольную продукцию.

Законный представитель Общества ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Ворошилина С.И., судья приходит к следующим выводам.

Из постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья установил, что 26.12.2018 в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за соблюдением обязательных требований непосредственно в торговых объектах, объектах общественного питания установлен факт оборота ООО «Система-Л» этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки, а именно хранения 55 бутылок алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки, а именно 15 бутылок водки «Царская охота», 10 бутылок Российского коньяка ФИО2 «Дагестан», 7 бутылок вина «Киндзмараули», 19 бутылок водки «Фаворит», 4 бутылки бренди «Старый Кенигсберг» на объекте усадьба «Шансон», расположенной на ул. Мичурина, 88/2 в г. Томске.

Действия Общества судья квалифицировал по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В обоснование виновности Общества в совершении указанного правонарушения судья районного суда в постановлении сослался на следующие доказательства: протокол по делу об административном правонарушении от 11.02.2019; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Система-Л»; протоколы изъятия вещей и документов от 26.12.2018; акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 26.12.2018; видеозаписи, просмотренные в судебном заседании.

Согласно 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Их положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела выполнены не в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что 26.12.2018 главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области А. с участием заместителя начальника отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области А. в помещении усадьбы «Шансон» по ул. Мичурина, 88/2 в г. Томске произведено изъятие алкогольной продукции.

По данному факту составлено два соответствующих протокола от 26.12.2018, из которых следует, что эти процессуальные действия осуществлены в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, возбужденного 26.12.2018.

Из просмотренных видеозаписей и свидетельских показаний А. следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, было вынесено главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области А. прямо в усадьбе «Шансон» в присутствии законного представителя Общества ФИО1, после чего в рамках указанного дела был произведен осмотр помещения банкетного зала. Также из показаний А. следует, что после составления протокола осмотра помещения банкетного зала и протокола изъятия вещей и документов, был произведен осмотр помещения гостиницы, по итогам которого был составлен соответствующий протокол и протокол изъятия вещей и документов.

Из протоколов изъятия вещей и документов следует, что при изъятии алкогольной продукции в банкетном зале и гостинице ход и результаты указанного процессуального действия фиксировался на видеозапись, производилось фотографирование.

К двум протоколам изъятия вещей и документов от 26.12.2018 был приложен CD с видеозаписью продолжительностью 40 минут, в которой зафиксированы действия сотрудников Комитета по лицензированию Томской области до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, а также предъявления на 35 минуте видеозаписи (время по таймеру 13 час. 13 мин.) законному представителю Общества ФИО1 определения о возбуждении дела.

О том, что ФИО1 было предъявлено именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, подтверждено только свидетельскими показаниями А., копия соответствующего определения в настоящем деле отсутствует.

В суд первой инстанцией А. был представлен второй CD с видеозаписью продолжительностью 38 минут с 13 час. 18 мин. до 13 час. 57 мин. На данной видеозаписи следует, что А. и А. переместились в соседнее помещение, в котором расположена барная стойка в 13 час. 38 мин., где уже находились иные лица, в том числе ФИО1, председатель Комитета по лицензированию Томской области Д. и иные лица, которые никак не обозначены в соответствующих протоколах. Гражданин, который со слов А. является сотрудником ФСБ, осуществляет активные действия за барной стойкой направленные на выяснение происхождения алкогольной продукции обнаруженной в помещении. В 13 час. 43 мин. А. зашла за барную стойку и сообщила, что начинает изъятие алкогольной продукции. Чуть позже к ней присоединилась А. Из дальнейшего просмотра видеозаписи следует, что в течение 14 минут А. и А. изучают обнаруженные бутылки за барной стойкой и переписывают сведения о них в соответствующий протокол. В конце этой видеозаписи председатель Комитета по лицензированию Томской области Д. предлагает оператору камеры, из показаний А. – это сотрудник Комитета Г., закончить видеофиксацию процессуального действия и присоединиться к переписи обнаруженной алкогольной продукции.

Из свидетельских показаний А. следует, что оформление изъятия алкогольной продукции продолжалось примерно до 17 часов, то есть еще около трех часов.

Таким образом, в деле отсутствует полная видеозапись фиксирующая изъятие алкогольной продукции в помещении банкетного зала, а также в деле нет видеозаписи фиксирующей изъятие алкогольной продукции в гостинице усадьбы «Шансон».

При этом, понятые для участия в указанных процессуальных действиях не приглашались.

Согласно ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанному обстоятельству судья первой инстанции оценки не дал, видеозаписи надлежащим образом не исследовал, в постановлении лишь сослался на наличие указанных видеозаписей.

Кроме того, судья не проверил, что послужило основанием для проведения указанных процессуальных действий, направленных на обнаружение и изъятие вещественных доказательств по делу, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в деле отсутствует.

Таким образом, постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 подлежит отмене. С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год и в настоящее время не истек, дело подлежит направлению в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Система-Л» отменить, дело возвратить в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев