Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19 августа 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 14 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19 августа 2016 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 14 июня 2016 года - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С данным решением не согласился ФИО1 В жалобе просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 14 июня 2016 года, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19 августа 2016 года. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом при рассмотрении дела не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В результате дело рассмотрено без учета правил подведомственности. В протокол об административном правонарушении внесены изменения в части места совершения административного правонарушения. Заявитель жалобы полагает, что эти изменения внесены уже после подачи им жалобы на постановление должностного лица. Кроме этого ФИО1 считает, что имеющаяся в деле видеозапись не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, поскольку он <дата> в <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия знака 3.20.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения. Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено по адресу: 382 км автодороги «Вятка» Юрьянский район, в схеме места совершения административного правонарушения указано, что правонарушение совершено на 381 км автодороги «Вятка» Орловский район. Таким образом прихожу к выводу, что приведенными в деле доказательствами не подтверждено, что правонарушение совершено на 382 км автодороги «Вятка» Орловский район, как это установлено в постановлении должностным лицом и в решении судьей районного суда.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит исправления (в месте составления протокола цифра 2 исправлена на 1, и в месте совершения правонарушения 38 км исправлен на 382), сведения о том, что копия исправленного протокола вручена ФИО1, отсутствуют. Сам ФИО1 указал, что получил исправленную копию протокола уже после подачи им жалобы на постановление должностного лица.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства путем проставления подписи в графе протокола «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства». Место жительства в протоколе указано: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрено должностным лицом, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление должностного лица и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области подлежат отмене. Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения ФИО1 истек, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 14 июня 2016 года, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19 августа 2016 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев