Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы Большереченского городского поселения Коха А.А. на постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Администрацию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Большереченского районного суда Омской области от <...> Администрация Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Администрация Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, признана виновной в том, что, <...> должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <...> Омской области было выявлено, что являясь юридическим лицом, ответственным за состояние дорожных сетей в части обустройства пешеходных переходов, расположенных около общеобразовательных учреждений по адресам: <...> ул. 50 лет ВЛКСМ, <...> р.<...>, Администрация поселения в нарушение требований п. 13 Основных положений ПДД и п. п. 6.2.17, 7.2.10, 8.1.27 ГОСТа Р52289-2004 не выполнило обязанности по их обустройству, а именно:

На пешеходном переходе, расположенном на ул. 50 лет ВЛКСМ в районе <...> р.<...>, около общеобразовательного учреждения МБОУ БСОШ – корпус № <...>: отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1; ширина пешеходного перехода (расстояние в створе между знаками 5.19.1 и 5.19.2, размещенными на противоположных сторонах дороги) составляет более 6 м. – 11,5 м.; дорожный знак 8.23 «Фотофиксация» применен на одной опоре совместно с дорожным знаком 5.20 «Искусственная неровность»; на протяжении 50 м. от нерегулируемого пешеходного перехода отсутствуют ограждения; отсутствует светофор Т.7

На пешеходном переходе на <...> в районе <...> р.<...>, расположенном вблизи МБДОУ «Большереченский детский сад»: отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1; ширина пешеходной части составляет менее 6 м. – 5 м.; на протяжении 50 м. от нерегулируемого пешеходного перехода отсутствуют ограждения; отсутствует светофор Т.7;

На пешеходном переходе по <...> в районе <...> р.<...>, расположенном вблизи МБОУ БСОШ корпус № <...>: отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1; ширина пешеходной части составляет более 6 м. – 10.4 м.; на протяжении 50 м. от нерегулируемого пешеходного перехода отсутствуют ограждения; отсутствует светофор Т.7.

В жалобе глава Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9, п. 4 ст. ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что Администрация поселения не вправе самостоятельно расходовать бюджетные ассигнования, распределенные по статьям расходов в соответствии с бюджетом поселения на финансовый год, на другие цели и по другим статьям расходов.

Ссылается, что суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не указано событие правонарушения, а имеется лишь ссылка на пункты ГОСТ, при этом акт выявленных недостатков, на основании которых суд описывает событие правонарушения, является доказательством по делу, а не приложением к протоколу, содержащим сведения о событии правонарушения.

В возражениях на жалобу государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Светофоры Т.7 применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов (п. 7.2.10 ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

По смыслу приведенных нормативных положений, юридические лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Из ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признаётся несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Виновность Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы); уставом Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела судья районного суда проверил все фактические и юридически значимые обстоятельства, установленные должностным лицом и подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Администрации Большереченского городского поселения, и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Администрация поселения не вправе самостоятельно расходовать бюджетные ассигнования, распределенные по статьям расходов на другие цели, не состоятельны.

Выделение денежных средств, полученных в виде субсидии на основании заключённого между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Администрацией соглашения от <...>, на обустройство пешеходных переходов, расположенных около общеобразовательных учреждений по адресам: <...> ул. 50 лет ВЛКСМ, <...> р.<...> не влечет их нецелевое использование.

Кроме того, с учетом того, что на устранение вышеназванных нарушений требуется незначительная сумма финансовых средств, то возможность их устранения обусловлена не общим объемом финансирования, а приоритетом решения данного вопроса Администрацией поселения.

Недостаточность финансовых средств, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие, что Администрацией городского поселения, принимались все зависящие от нее необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, для обеспечения соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в деле отсутствуют.

Довод жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении протокола, не может повлечь отмену судебного акта.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, акта проверки следует, что в них имеется указание на событие административного правонарушения, а также на нормы законодательства, которые нарушены юридическим лицом.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу главы Большереченского городского поселения Коха А.А.– без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов