Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – СПК) колхоз «Искра»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №2225 от 27 ноября 2019 года СПК колхоз «Искра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2020 года названное постановление отменено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что доказательства, представленные Гострудинспекцией и имеющиеся в деле, в полном объеме не оценены, мер к устранению имеющихся в материалах дела противоречий не принято. Кроме того, в основу принятого решения положены не отвечающие признаку допустимости письменные материалы, дополнительно представленные СПК колхоз «Искра» спустя месяц после окончания проверки и рассмотрения дела.

В письменных возражениях председатель СПК - колхоз «Искра» ФИО2 указывает на законность и обоснованность судебного решения, предлагает оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Должностное лицо, высшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.

Законный представитель юридического лица, защитник Козлов Д.В., извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, при рассмотрении жалобы участвует защитник Старикова Н.Н.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражений председателя СПК колхоз «Искра» ФИО2, заслушав защитника юридического лица Старикову Н.Н., прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудового кодекса РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения на проверку №43/12-8437-И/48-2019-9 от 23 октября 2019 года в ходе проведения в период с 05 по 27 ноября 2019 года плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении СПК колхоз «Искра», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Так, в нарушение требований статей 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты в СПК колхоз «Искра» по установленной форме не ведутся, а учет и выдача средств индивидуальной защиты осуществляется посредством ведения бухгалтерской документации (оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.02);

-в нарушение пунктов 16, 17 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2013 №997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», пункта 2 приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 №357н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работники указанной организации средствами индивидуальной защиты надлежащим образом (в полном объеме) не обеспечиваются, а именно:

1) трактористы-машинисты СПК колхоз «Искра» ФИО5, ФИО6, ФИО7 не обеспечены сапогами кожаными; рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием; очками защитными; наушниками противошумными. Кроме того, ФИО7 также не обеспечен костюмом для защиты от нетоксичной пыли;

2) электрогазосварщик СПК колхоз «Искра» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не обеспечены перчатками с полимерным покрытием или перчатками с точечным покрытием; очками защитными; средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим;

3) водители СПК колхоз «Искра» ФИО12, ФИО13, обеспечены лишь костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и жилетом сигнальным 2 класса защиты, а водитель ФИО14 обеспечен только костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Данные обстоятельства явились основанием привлечения СПК колхоз «Искра» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности за данное административное правонарушение.

При рассмотрении жалобы судья районного суда исследовал собранные по делу доказательства: акт проверки от 27 ноября 2019 года №43/12-9472-И/48-2019-9; предписание от 27 ноября 2019 года №43/12-9472-И/48-2019-9 протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2-019 года №43/12-9496-И/48-2019-9; справку №327 председателя СПК колхоз «Искра» ФИО2, оборотно-сальдовые ведомости по счету МЦ.02, приходно-расходные накладные на выдачу спецодежды, ведомость на выдачу СИЗ, а также дополнительно представленные доказательства: личные карточки учета выдачи СИЗ работников, копии листов нетрудоспособности ФИО7 и другие.

Оценив представленные доказательства в совокупности на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях СПК колхоз «Искра» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения пунктов 12, 13 Межотраслевых правил № 290н, пунктов 16, 17 Типовых норм №997н, пункта 2 Типовых норм №357н, и соответственно общих требований охраны труда (статьи 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судьей верно установлено, что административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи. Таким образом, совершенное СПК колхоз «Искра» противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работников (трактористов-машинистов ФИО5, ФИО6, ФИО7, электрогазосварщиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, водителей ФИО12, ФИО13, ФИО14) средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса, предусматривающей более строгое наказание.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27.1 данного Кодекса, судья сделал правильный вывод о том, что переквалификация действий СПК колхоз «Искра» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Правильно определив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судья районного суда с учетом положений части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и не ставят под сомнение выводы судьи.

Доказательства, представленные судье районного суда, с учетом которых принято оспариваемое решение, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их достоверность сомнений не вызывает. В судебном решении все доказательства получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой не нахожу оснований.

Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Искра» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта