Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев дело по жалобе Джаниняна А.М. на постановление судьи Кировского районного суда /__/ от /__/, которым Джанинян А. М., родившийся /__/ в /__/, зарегистрированный по адресу: /__/ проживающий по адресу: /__/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей,

установил:

В жалобе Джанинян А.М. выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что доказательств совершения им правонарушения представлено не было. За основу взяты показания С. и объяснения П., которые являются коллегами по работе. Иные свидетели установлены не были. Вопреки выводу судьи, он не давал показаний в судебном заседании о том, что он оскорбил работника АЗС. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей, так как был допрошен только один свидетель, а не несколько. Его просьба исследовать видеозаписи с места происшествия были оставлены без внимания. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Джаниняна А.М., допросив свидетеля П., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Джаниняна А.М., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 20 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда, к подсудности которого отнесено дело, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 03.04.2015 в 11 час. 40 мин. Джанинян А.М., находясь в общественном месте, на территории /__/, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в адрес оператора-кассира П. в присутствии посетителей и работников заправки, размахивал руками, на замечания и просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Джаниняна А.М. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 03.04.2015;

- письменным объяснением свидетеля П., а также ее показаниями в Томском областном суде, согласно которым она работает оператором-кассиром на АЗС, 03.04.2015 на АЗС после ее отказа отпустить бензин в пластиковую тару, поскольку это противоречит инструкциям, Джанинян А.М. стал выражаться в ее адрес нецензурно, стучать пластиковой емкостью в стекло, отделяющее ее рабочее место от посетителей, требуя отпустить ему бензин, а также вызвать руководство АЗС. Заправщик С. пытался успокоить Джаниняна А.М., однако тот вел себя неадекватно. От этих действий она испытывала сильное волнение, около пяти раз предупреждала Джаниняна А.М. о том, что вызовет сотрудников охраны, если он не прекратит свои действия, создававшие препятствия для обслуживания посетителей заправки, один из которых также сделал Джаниняну А.М. замечание, указанные действия Джаниняна А.М. продолжались на протяжении 20 минут, после чего она (П.) вызвала сотрудников охраны;

- письменным объяснением свидетеля С., его показаниями в районном суде, из которых следует, что он работает заправщиком на АЗС, 03.04.2015 Джанинян А.М. в связи с отказом отпустить ему бензин в пластиковую тару начал оскорблять и выражаться нецензурной бранью в адрес П., стучал пластиковой тарой в стекло, на просьбы прекратить свои действия ответил отказом. Поведение Джаниняна А.М. его (С.) возмутило;

- и другими материалами дела.

Судьей районного суда при рассмотрении дела, вопреки доводу жалобы Джаниняна А.М., были опрошены свидетели С. и Н.

С доводом Джаниняна А.М. о том, что свидетели С. и П. являются коллегами по работе, что ставит их показания под сомнение, согласиться нельзя, поскольку и свидетель С., и П. были опрошены соответственно в районном и областном суде в установленном законом порядке, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания очевидцев исследуемых событий П. и С. являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не содержат противоречий, а потому они не вызывают сомнений и позволяют правильно установить фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание подробные показания названных свидетелей, а также сокращенный в силу требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в районном суде, отсутствие технической возможности для своевременного исследования видеозаписи судьей районного суда, что подтверждается пояснением П., данным ею в Томском областном суде, пояснением сотрудника полиции Н. в районном суде, согласно которым к видеозаписи нет непосредственного доступа работников АЗС и для ее просмотра требуются специальные познания, учитывая ответ ООО «/__/» (вх. от 12.05.2015) о том, что видеозапись событий 03.04.2015 не сохранилась, а аудиозапись на АЗС не осуществляется – судья не соглашается с доводом Джаниняна А.М., связанным с неисследованием видеозаписи произошедшего, поскольку приведенный довод сам по себе без учета всех обстоятельств дела не опровергает выводы судьи о виновности Джаниняна А.М. в совершении административного правонарушения.

Как не оспаривает выводы судьи и неустановление иных, кроме П. и С., очевидцев произошедшего, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Джаниняна А.М. в содеянном.

Все материалы дела оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие посетителей на АЗС во время исследуемых событий Джанинян А.М. не отрицал ни в доводах жалобы, ни в судебном заседании, а потому то обстоятельство, что место совершения административного правонарушения – территория АЗС – представляет собой общественное место, являлось очевидным для Джаниняна А.М.

Нарушение общественного порядка Джаниняном А.М. выразилось в демонстративном длительном (на протяжении 20 минут) выяснении личных неприязненных отношений с находящимся на рабочем месте оператором-кассиром АЗС, что объективно препятствовало П. осуществлять ее трудовую функцию и вызвало у нее сильное душевное волнение, а также возмутило работника АЗС С.

Факт использования при этом Джаниняном А.М. нецензурной брани по отношению к П. полностью подтверждается материалами дела.

Безразличное отношение Джаниняна А.М. к замечанию посетителя АЗС, к просьбе С. успокоиться, требованиям П. прекратить противоправные действия – указывает на явное неуважение Джаниняна А.М. к обществу.

В этой связи квалификация его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Джаниняну А.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности и является соразмерным содеянному.

Существенных нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Джаниняна А.М. допущено не было.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 апреля 2015 года в отношении Джаниняна А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой