Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе председателя административной комиссии Кировского административного округа г. Омска ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление Административной комиссии Кировского АО г. Омска № <...> от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении ООО «Строительные технологии» - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление»,

установил:

Постановлением Административной комиссии Кировского АО г. Омска от <...> ООО «Строительные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 10 часов 53 минуты ООО «Строительные технологии» нарушило пункты 79, 88 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45, а именно:

- не очищен от грязи въезд (выезд) на строительную площадку, расположенную в жилом квартале в границах <...> – <...> (строительство трех 16-ти этажных жилых домов в 500 м северо-восточнее относительно здания по <...>);

- на прилегающей территории указанной строительной площадки складированы строительные материалы (грунт, поддоны).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Строительные технологии» обжаловало его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель административной комиссии Кировского административного округа г. Омска ФИО1 просит решение судьи отменить, признать законным и обоснованным постановление административной комиссии № <...> от <...>, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Строительные технологии» было выдано на разрешение на строительство трех 16-ти этажных жилых домов, сроком действия до <...> и, следовательно, именно ООО «Строительные технологии» является лицом, ответственным за уборку территории, прилегающей к объекту строительства, и субъектом ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В судебное заседание податель жалобы, участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Согласно п. 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 79 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года № 45 въезды (выезды) со строительной площадки должны выходить, как правило, на второстепенные дороги. Для движения автомобильного транспорта территория строительной площадки, въезды (выезды) на строительную площадку оборудуются твердым покрытием, при отсутствии твердого покрытия подъезда к строительной площадке выполняется устройство временных подъездных путей из железобетонных дорожных плит на период строительства с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием. Места выезда автомобильного транспорта со строительной площадки на период с 16 апреля по 14 октября оборудуются пунктами мойки колес автомобильного транспорта заводского изготовления, а с 14 октября по 16 апреля - установками пневмомеханической очистки колес автомобильного транспорта. Уборка твердого покрытия мест выезда (въезда) с территории строительной площадки в период летней уборки от грязи, бетонной смеси, а в период зимней уборки от снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, осуществляется полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно ст. 88 Правил благоустройства запрещается:

1) выезд автомобильного транспорта со строительных площадок с неочищенными от грязи, бетонной смеси колесами и другими загрязненными механизмами на асфальтобетонные дороги, улицы и неблагоустроенные территории;

2) складирование строительных материалов, мусора, грунта, отходов строительного производства и оборудования вне специально отведенных для этих целей мест;

3) размещение бытовок за пределами территории строительной площадки и вне специально отведенных мест;

4) установка ограждений строительных площадок с занятием под эти цели тротуаров, газонов, дорог.

Основанием для привлечения ООО «Строительные технологии» к административной ответственности по п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях послужил факт повторного нарушения ООО «Строительные технологии» правил, норм и требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования, зафиксированный протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат безусловных доказательств совершения ООО «Строительные технологии» вменяемого ему административного правонарушения, при том, что проверка должностным лицом проводилась в дождь, при этом замеры подлежащей уборке территории не проводились.

Несогласие подателя жалобы с данными выводами судьи не может являться основанием для отмены постановленного решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Строительные технологии» к административной ответственности по п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, имели место 23 июля 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 23 сентября 2018 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом срок давности привлечения ООО «Строительные технологии» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Кировского административного округа г. Омска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.