Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Омский каучук» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от <...> за №А-474-в/16, которым ПАО «Омский каучук» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от <...> АО «Омский каучук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из постановления, при проведении в отношении ПАО «Омский каучук» специалистами Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в период с <...> по <...> внеплановой выездной проверки, с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений обществом требований установленных законодательством РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе в результате проведенного сравнительного анализа данных инвентаризаций источников выбросов ПАО «Омский каучук» 2011 и 2018 годов по цеху 101-105, на основании которых разрабатывались проекты ПДВ, утвержденные приказом Управления Росприроднадзора по Омской области от <...>№ <...> и приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от <...>№ <...>, было установлено, что выбросы загрязняющих веществ от организованных источников в атмосферный воздух цеха 101-105 по данным инвентаризации 2011 года, на основании которого разработан проект ПДВ, утвержденный приказом Управления Росприроднадзора по Омской области от <...>№ <...>, учтены в составе выбросов от неорганизованных источников по данным инвентаризации 2018 года, на основании которого разработан проект ПДВ, утвержденный приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от <...>№ <...>.

При этом в проекте ПДВ, утвержденном приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от <...>№ <...>, в неорганизованный источник № <...> объединены организованные источники №№ <...>, 0582, 0585, 0587, 0609, 0610, 0611, 0612, 0695, неорганизованный источник № <...> – №№ <...>, 0233, 0234, 0235, 0236, 0601, 0602, 0603, 0603, неорганизованный источник № <...> - №№ <...>, 0223, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, неорганизованный источник № <...> - №№ <...>,0586, неорганизованный источник № <...> - №№ <...>, 0698, 0699, 0701, 0702, 0703, 0704, 0707, 0708, 0709, 1021, 1022, 1023, 1024. Объединенные организованные источники имеют разные высоты.

Объединение нескольких источников выбросов в один неорганизованный источник произведено в нарушение требований подпункта 10 п. 2.2.2 разд. 2 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» и ведет к искажению данных при установлении нормативов в пределах ПДВ. Стационарные источники цеха 101-105 не являются источниками резервуарных парков и не подпадают под требования подпункта 10 п. 2.2.2 разд. 2 методического пособия.

Указанное является нарушением требований ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Представитель АО «Омский каучук» ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленное изложенное выше решение.

В жалобе представитель АО «Омский каучук» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что выявленное правонарушение не может быть признано длящимся, поскольку временем его совершения является дата утверждения проекта ПДВ за 2018 года, а именно <...>. Ссылается, что Сибирским межрегиональным управлением Росприродназора был сделан вывод о нарушении обществом п. 10 раздела 2.2.2 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», между тем судом не было учтено, что данная методика носит рекомендательный характер. Считает, что вопреки замечанию Сибирского межрегионального управления Росприродназора перевод организованных источников, которые были в проекте ПДВ 2011 года в неорганизованные в проекте ПДВ 2018 года, является обоснованным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения и постановления не усматриваю.

Действия, связанные с несоблюдением экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утверждены постановлением Правительства РФ от 16 мая 2016 года № 422 (далее – Правила).

С учетом указанных выше Правил разработано «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенное в действие письмом Минприроды РФ от 29 марта 2012 года № 05-12-47/4521.

В соответствии с положениями п. 6.1 вышеназванного Методического пособия все источники, относящиеся к конкретной производственной территории хозяйствующего субъекта, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе: организованные источники выбросов (источники с организованным выбросом) - источники выбросов загрязняющих веществ, поступающих в атмосферный воздух через специально сооруженные технические устройства; неорганизованные источники выбросов (источники с неорганизованным выбросом) - источники выбросов загрязняющих веществ, поступающих в атмосферный воздух в виде ненаправленных потоков газа, в том числе в результате нарушения герметичности оборудования (неплотности оборудования), отсутствия или неудовлетворительной работы оборудования по удалению (сбору) газа в местах загрузки, выгрузки, хранения сырья, материалов, продукции и иных веществ.

Неплотности технологического оборудования подпадают под понятие неорганизованных источников выбросов.

Согласно п. 2.2.2. Пособия «Задание высоты и типа источника выброса» все вентиляционные установки, через которые воздух из производственных помещений поступает в атмосферу, задаются как организованные источники. На ряде предприятий имеется технологическое оборудование, являющееся источником выделения (образования) вредных веществ, расположенное в производственных помещениях, не оборудованных системами общеобменной вентиляции или местными отсосами. Поэтому поступление вредных веществ в атмосферу из этих помещений происходит через дверные и оконные проемы, форточки, дефлекторы и т.п. Эти источники стилизуются как неорганизованные площадные источники.

Согласно положениям пп. 7 Пособия высоту источника неорганизованных выбросов от неплотностей технологического оборудования можно рекомендовать определять, как средневзвешенную высоту мест (точек), имеющихся неплотностей.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от <...> № DOVHN5ZC объект ПАО «Омский каучук» № <...>-П относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду, общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения № <...>, выданного Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу <...> на период с <...> по <...>. Нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) от стационарных источников Общества утверждены приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от <...>№ <...>.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что проектом нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ от <...> ПАО «Омский каучук» предусмотрено снижение общего количества источников в сравнении с инвентаризацией 2011 года на 220 шт., в том числе в связи с оптимизацией типа источников: отдельные группы точечных источников, имеющие одинаковую высоту, объект ГВС и мощность выброса (дефлекторы с естественным побуждением), идентифицированы как неорганизованные на основании рекомендации п.п. 10 п. 2.2.2 источники переведены в 27 неорганизованных) разд. 2 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», С-П, 2012 (196 точечных источников переведены в 27 неорганизованных).

В соответствии с п. 2.6 ПДВ «Обоснование полноты и достоверности исходных данных» (цех 101-105 (48 лист) исключены источники № <...>, 0582, 0585, 0587, 0609-0612, 0695, так как идентифицированы как один неорганизованный источник № <...>. Исключены источники № <...>,0586, так как включены в состав неорганизованного источника 6428. Исключены источники № <...>, 0223, 1012-1019, так как идентифицированы как один неорганизованный источник № <...>. Исключены источники № <...>, 0701-0704, 0707-0709, 1021-1024, так как включены в состав неорганизованного источника № <...>. Исключены источники № <...>, 0601-0604, так как идентифицированы как один неорганизованный источник № <...>. Источник № <...> ликвидирован, оборудование учтено в источнике № <...>, источники № <...>, 1020 демонтированы. Источники № <...>, 6430, 6711 (подготовка к ремонтным работам) исключены. Источник 1051 исключен, т.к. установлен агрегат для отсоса пыли, выброс загрязняющих веществ в атмосферу отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, разработчиком ПДВ объединенные организованные источники в неорганизованные за № <...>, 6308, 6309, 6428,6711 определены как неплотности технологического оборудования сливно-наливных эстакад.

Согласно сведениям ПДВ объединение отдельных групп точечных источников, имеющие одинаковую высоту, объект ГВС и мощность выброса в один неорганизованный на основании рекомендации п.п. 10 п. 2.2.2 раздела 2 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», С-П, 2012 произведено не только относительно дефлекторов с естественным побуждением, но и в отношении источников цеха 101-105, которые имеют разные высоты и не подпадают под требования п.п. 10 п. 2.2.2 разд. 2 методического пособия (ПДВ для ПАО « Омский каучук», разработанный ООО «Промэкопроект» в 2018 году).

Между тем, в соответствии с п. 37 Приказа Минприроды России от 07 августа 2018 года № 352 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» источники выделения объединяются под одним номером в случаях, когда они сопоставимы по качественным и количественным показателям выделений ЗВ и (или) ЗВ от них отводятся к одному и тому же ГОУ или источнику выброса в атмосферный воздух. При наличии нескольких источников выделения, объединенных под одним номером, рассчитывается суммарное время работы всех источников. В этом случае время работы источника выделения за сутки и за год может быть соответственно больше 24 часов и 8760 часов.

Согласно сведениям инвентаризации за 2011 год, каждый организованный источник, который в дальнейшем был объединен в один неорганизованный, занормирован на выброс определенных веществ, качественные и количественные показатели которых, в том числе по высоте, различны. В связи с чем, объединенные источники не сопоставимы для их объединения.

Таким образом, объединение нескольких источников выбросов в один неорганизованный источник произведено в нарушение требований пп. 10 п. 2.2.2 разд. 2 вышеназванного Методического пособия и ведет к искажению данных при установлении нормативов в пределах ПДВ.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «Омский каучук» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: актом проверки АО «Омский каучук»; проектами ПДВ, проектом инвентаризации, а также иными собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о назначении АО «Омский каучук» административного наказания, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности обществом не представлено.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к тому, что объединение резервуарных парков в цехе 101-105 не происходило, поэтому п. 10 методики действительно не подлежал применению, но при этом был применен п. 7 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, позволяющий рассчитывать средневзвешенную высоту, при которой выброс каждого источника умножается на высоту и делится на выброс грамм в секунду.

Между тем, указанный довод жалобы признается судом несостоятельным.

Как указано выше, согласно сведениям ПДВ ПАО « Омский каучук», разработанного ООО «Промэкопроект» в 2018 году объединение отдельных групп точечных источников, имеющих одинаковую высоту, объект ГВС и мощность выброса в один неорганизованный было произведено на основании рекомендации п.п. 10 п. 2.2.2 раздела 2 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», при этом объединение было произведено не только относительно дефлекторов с естественным побуждением, но и в отношении источников цеха 101-105, которые имеют разные высоты, т.е. не подпадающие под требования п.п. 10 п. 2.2.2 разд. 2 методического пособия.

Ссылка автора жалобы на применение п. 7 Методического пособия при объединении нескольких источников выбросов в один неорганизованный источник и, как следствие, правомерности такого объединения, является несостоятельной.

При этом природопользователь должен руководствоваться правилами разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 мая 2016 года № 422 (далее – Правила).

Таким образом, именно на Общество возлагается обязанность при проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников применять соответствующую методику и приводить обоснование решения об объединении источников в строгом соответствии с нормативными актами, регулирующими данное действие.

Довод, изложенный в жалобе о том, что объединение источников соответствовало иному пункту методики, во-первых не является безусловным, в отсутствие компетентного заключения, а во-вторых сделан без учета основания привлечения к ответственности – несоответствие примененной методики при обосновании объединения источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

По сути, суду предлагается дискуссия относительно соответствия произведенного объединения источников иным пунктам методики, ранее Обществом не примененных.

Что касается возражений относительно признания допущенного нарушения длящимся, то и в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Вышеназванное правонарушение было выявлено в момент проверки, при этом необходимо отметить, что ответственность за указанное нарушение наступает за несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений, то есть за постоянную деятельность, сопряженную с указанным выше процессом.

Данное правонарушение, вопреки доводу заявителя, выражается не в искажении, допущенном Обществом при формировании ПДВ, а в последующей эксплуатации объекта, осуществляющего постоянные выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В связи с указанным, правонарушение, за которое Общество было привлечено к административной ответственности, является длящимся.

Доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 09 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя АО «Омский каучук» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов