Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Омский каучук» (далее – АО «Омский каучук», общество) по жалобе защитника общества Петрука Евгения Васильевича на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 июня 2020 года № А-474-в/15 АО «Омский каучук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

АО «Омский каучук» в лице защитника Петрука Е.В. обжаловало постановление в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 года постановление должностного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник АО «Омский каучук» по доверенности Петрук Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Указывает, что выявленные несоответствия являются недостоверными. Данные по источникам выбросов соответствуют данным проекта ПДВ. Название источников и веществ, как в проекте ПДВ, так и в программе «Модуль природопользователя» одинаковы. У общества отсутствовала техническая возможность внесения в реестр сведений о бутане и пентане, поскольку данные вещества входят в смесь углеводородов предельных С1-С5. Указывает на заинтересованность допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц Росприроднадзора.

В судебном заседании защитник АО «Омский каучук» по доверенности Петрук Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – ведущий специалист-эксперт Т.А.Ю., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Х.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на искажение обществом экологической информации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 названного Кодекса.

Исходя из требований пунктов 1, 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 10 января 2020 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора. Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами. Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя, в том числе сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, о размещении отходов производства и потребления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в соответствии со свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 26 декабря 2019 года № DOVHN5ZC, объект ПАО «Омский каучук» № 52-0155-001007-П относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду.

АО «Омский каучук» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения № 93/2018, выданного Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу 21 ноября 2018 года на период с 21.11.2018 по 21.11.2025. Нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) от стационарных источников Общества утверждены приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 21.11.2018 № 2101.

В период с 06 мая по 02 июня 2020 года в отношении ПАО «Омский каучук», расположенного по адресу г. Омск, <...>, <...>, проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлены нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Проверка проводилась с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений ПАО «Омский каучук» требований установленных законодательством РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среду, на основании мотивированного представления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды К.Е.В. от 02 мая 2020 года, протоколов измерений качества атмосферного воздуха Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 29 апреля 2020 года №№ 61, 62, от 02 мая 2020 года №№ 66, 67 о превышении предельно допустимой концентрации (ПДК) в Советском административном округе г. Омска.

Согласно акту проверки от 5 июня 2020 года установлено, что сведения, отраженные в ПТО УОНВОС, и сведения, указанные в проекте ПДВ АО «Омский каучук», по источнику № 0022, с указанием отделения 4-4а цеха ДП-10-10а-2-3-5-4-4а не совпадают по наименованию загрязняющих веществ - Бутан, Пентан. В ПТО УОНВОС сведения о данных загрязняющих веществах названного источника отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10 июня 2020 года в отношении ПАО «Омский каучук» протокола об административном правонарушении и последующего привлечения к административной ответственности.

Судьей районного суда исключены нарушения, связанные с информацией об источниках №№ 0007 (насос), 0006 (емкость для масла), 0023 (продувочная свеча на газопроводе), поскольку эти источники не относятся к отделению 4 цеха ДП-10-10а-2-3-5-4-4а, а расположены в ТЭС, турбинный цех, при этом сведения по данным источникам по названию вещества и наименованию источника в ПТО УОНВОС и ПДВ идентичны, что подтверждается данными ПДВ и сведения из реестра УОНВОС.

В остальной части судья районного суда посчитал вину общества доказанной, его действия правильно квалифицированными по ст. 8.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 10 июня 2020 года (л.д. 81-84); актом проверки от 5 июня 2020 года (л.д. 50-79); пояснениями должностных лиц Росприроднадзора, данными судье районного суда и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу защитника, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица Росприроднадзора. В решении судьи районного суда дана подробная оценка доводов жалобы, с которой не имеется оснований не согласиться.

Исходя из требований ст. ст. 12, 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 года № 183, нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ определяются юридическим лицом, имеющим стационарные источники в соответствующем проекте, с последующим представлением такового в территориальные органы Росприроднадзора. Проект предполагает описание всех источников выбросов и загрязняющих веществ от таких источников.

Соответственно, государственный реестр, ведение которого осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 23 июня 2016 года № 572, содержит сведения о загрязняющих веществах и их источниках. В силу указанных выше законодательных предписаний ст. 69 Федерального закона № 7-ФЗ ведение названного реестра производится в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также способствует планированию государственного экологического надзора.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведенного сравнительного анализа таблицы 3.3 проекта ПДВ и сведений ПТО УОНВОС на соответствии сведений по источникам загрязнения, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, установлено несоответствие сведений, отраженных в ПДВ (л.д. 180), и сведений ПТО УОНВОС (л.д. 144-163).

Сведения проекта ПДВ относительно источника № 0022 по названию вещества не совпадает со сведениями ПТО УОНВОС по веществам «бутан», «пентан». Данные вещества должны быть указаны в ПТО УОНВОС, поскольку общество нормирует данные вещества как отдельные вещества, не входящие в состав смеси углеводородов С1-С5, в связи с чем должностным лицом административного органа правомерно сделан вывод об искажении обществом экологической информации.

Утверждение защитника общества об отсутствии технической возможности внесения в реестр сведений о бутане и пентане объективно не подтверждаются.

Обществом не представлены суду данные об обращении в службу технической поддержки, в органы Росприроднадзора с соответствующими запросами об оказании технической помощи или даче необходимых разъяснений по внесению сведений в реестр, что защитник АО «Омский каучук» подтвердил в судебном заседании в областном суде. Указанное свидетельствует о невозможности вывода о невиновности общества в силу ст. 2.1 КоАП РФ.

Допрошенные судьей районного суда в качестве свидетелей специалисты Росприроднадзора по Омской области Ч.М.И. и Ж.М.Д. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 212-213). Оценка их показаний не противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ; опрос в суде должностных лиц административного органа в целях выяснения возникших у суда вопросов не исключается.

Постановление о привлечении АО «Омский каучук» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Административное наказание назначено АО «Омский каучук» согласно санкции ст. 8.5 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Омский каучук» Петрука Е.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина