Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Петрука Е.В. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № А-474-в/18 от <...>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Петрука Е.В. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 июня 2020 года должностное лицо - начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии АО «Омский каучук» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления, при проведении в отношении ПАО «Омский каучук» специалистами Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в период с 06 мая 2020 года по 02 июня 2020 года внеплановой выездной проверки, с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений обществом требований установленных законодательством РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе выборочного сравнительного анализа сведений об источниках выбросов ПАО «Омский каучук», отраженных в ПТО УНВОС со сведениями, указанными в проекте ПДВ, утвержденном приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 21 ноября 2018 года № 2101, было выявлено несоответствие:

№ источника, с указанием цеха 0006, Отделение 4-4а цеха ДП-10-10а-2-3-5-4-4а в ПТО УОНВОС, название источника - емкость для масла, название вещества - масло минеральное нефтяное (веретенное, машинное, цилиндровое и др.), в проекте ПДВ название источника - дымовая труба печей, название вещества - Азота оксид, Азота диоксид углерод оксид Бензпирен (3,4- Бензпирен);

№ источника, с указанием цеха 0007, Отделение 4-4а цеха ДП-10-10а-2-3-5-4-4а в ПТО УОНВОС, название источника - Насос, название вещества - Масло минеральное, в проекте ПДВ название источника- дымовая труба печей, название вещества - Азота оксид, Азота диоксид Углерод оксид Бензпирен (3,4- Бензпирен);

№ источника, с указанием цеха 0023, Отделение 4-4а цеха ДП-10-10а-2-3-5-4-4а в ПТО УОНВОС, название источника- продувочная свеча на газопроводе, название вещества - Дигидросульфид (Сероводород), Смесь природных меркаптанов (Одорант СПМ - ТУ 51-81-88) (в пересчете на этилмеркаптан), метан, в проекте ПДВ название источника- Уплотнение валов насосов, название вещества - Бутан, Пентан, смесь углеводородов С1-С5, смесь углеводородов С6-С10, Бензол, Диметилбензол (Ксилол), Метилбензол (Толуол);

№ источника, с указанием цеха 0022, Отделение 4-4а цеха ДП-10-10а-2-3-5-4-4а в ПТО УОНВОС, название источника - Технологическое оборудование: Насосы, ЗРА и фланцевые соединения, название вещества - смесь углеводородов С1-С5, смесь углеводородов С6-С10, Бензол Диметилбензол (Ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), Метилбензол (толуол), в проекте ПДВ название источника - Запорно-регулирующая арматура, фланцевые соединения, название вещества - смесь углеводородов С1-С5, смесь углеводородов С6-С10, Бензол Диметилбензол (Ксилол), Бутан, Пентан.

Указанное является нарушением требований пунктов 1 и 4 ст. 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Защитник ФИО1 - Петрук Е.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда при рассмотрении дела часть виновных действий из объема вмененных была исключена и, с учетом оставшегося нарушения, постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ФИО1 - Петрук Е.В. просит решение суда и постановление отменить. Указывает, что поскольку судом сделан вывод о том, что отраженные в ПТО УОНВОС и в постановлении источники 0007, 0006, 0023 не относятся к отделению 4 цеха ДП-10-10а-2-3-5-4-4а, а расположены в ТЭС, турбинный цех, при этом сведения по данным источникам по названию вещества и наименованию источника в ПТО УОНВОС и ПДВ идентичны, сведения, отраженные Сибирским межрегиональным управлением Роспотребнадзора в постановлении № А-474-в/18 от 30 июня 2020 года не соответствуют действительности. Настаивает, что отсутствие необходимых строк в программе «Модуль природопользователя» АО «Омский каучук» указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона №7-ФЗ) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявки о постановке на государственный учет обязан осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением ему кода и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и выдать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке на государственный учет этого объекта (п. 4 ст. 69.2 Закона №7-ФЗ).

Судом установлено, что согласно п. 4.1.3 Положения об отделе промышленной безопасности, охраны труда и экологии ПП-03.05-2017, утвержденного 24 октября 2017 года техническим директором АО «Омский каучук» ФИО3, начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии АО «Омский каучук» обязан организовывать контроль за выполнением руководителями, специалистами и рабочими Общества законов РФ и Омской области, стандартов, правил, инструкций и других нормативных актов в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 20 декабря 2004 года №825к на должность начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии АО «Омский каучук» назначен ФИО1

Судом также установлено, что сведения НВОС и сведения ПДВ по источнику, с указанием цеха 0022, Отделение 4-4а цеха ДП-10-10а-2-3-5-4-4а не совпадают по наименованию загрязняющих веществ- Бутан, Пентан. В НВОС данные сведения отсутствуют.

ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Факт несоответствие сведений об источнике выбросов подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки, сведениями НВОС, сведениями ПДВ от 2018 года и другими доказательствами по делу.

Указанным доказательствам по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сведения, отраженные Сибирским межрегиональным управлением Роспотребнадзора в постановлении № А-474-в/18 от 30 июня 2020 года не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами по делу.

Материалы дела на момент вынесения постановления от 30 июня 2020 года содержали исчерпывающие документы и доказательства, позволяющие должностному лицу сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения и вынести мотивированное постановление.

Отсутствие необходимых строк в программе «Модуль природопользователя» АО «Омский каучук» для внесения наименования веществ «Бутан» и «Пентан», вопреки доводу жалобы, не может быть признано основанием для прекращения производства по делу, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности передачи данных сведений в территориальный орган Росприроднадзора иным способом. Кроме того, заявителем не представлены сведения, подтверждающие, что им были предприняты какие-либо действия по устранению данной технической проблемы.

Кроме того, вещество указанное в ПТО УОНВОС - Метилбензол (толуол) не нашло своего отражения в ПДВ. Указанное не сопряжено с проблемой внесения наименования данного вещества при использовании программы «Модуль природопользователя», но в равной степени образует нарушение, влекущее привлечении к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обоснованность привлечения начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии АО «Омский каучук» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ сомнений не вызывает, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Петрука Е.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов