Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать ФИО1, <...> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей»,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 09 сентября 2018 года около 14 час. 30 мин., находясь по адресу: <...> напротив <...>, являясь участником несогласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия (демонстрация), заявленного как «Общегражданская акция граждан против повышения пенсионного возраста» в форме митинга и демонстрации, организатором которого являлась ФИО2, нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, развернул плакат с надписью «Вован, иди в пенсию», несмотря на неоднократные предупреждения сотрудников полиции посредством звукоусиливающего средства «мегафон» о недопущении участия в несанкционированном публичном мероприятии, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел (полиции), продолжил участие в акции.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что его участие в несанкционированном публичном мероприятии не является событием административного правонарушения, поскольку данное деяние не содержит состава какого-либо правонарушения, даже если участнику известно о факте несогласованности публичного мероприятия, а потому его действия не являются противоправными. Полагает, что за организацию и проведение несогласованного публичного мероприятия может нести ответственность только его организатор, в связи с чем, именно его действия могут пресекаться полицией.

Указывает, что судом не были учтены мирный характер публичного мероприятия, отсутствие нарушения им общественного порядка, а также последствий в виде причинения ущерба имуществу или вреда жизни и здоровья третьих лиц. Ссылается, что, участвуя в публичном мероприятии он реализовал конституционное право на свободу собраний и право, предоставленное ст. 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Настаивает, что суд не учел позицию Европейского суда по правам человека, указавшего, что действия полиции представляют собой вмешательство в реализацию прав и свобод, предусмотренных ст. 11 указанной Конвенции. Указывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что во время его участия в публичном мероприятии сотрудники полиции делали какие-либо обращения к гражданам лично либо посредством громкоговорящей связи. Приводит доводы о согласованности проведения публичного мероприятия с уполномоченным органом власти.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статья 6 которого устанавливает обязанности участников публичного мероприятия. В частности, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, протоколом о доставлении ФИО1, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, письмом начальника ГУВП Омской области, материалами видеофиксации и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что, его участие в несанкционированном публичном мероприятии не является событием административного правонарушения, поскольку данное деяние не содержит состава какого-либо правонарушения, даже если участнику известно о факте несогласованности публичного мероприятия, основан на неверном толковании норм материального права.

Обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Кроме того, суд отмечает, что право гражданина на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова корреспондируется предусмотренному Законом о митингах принципу законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

Учитывая, что ФИО1 принял участие в несогласованном публичном мероприятии 09 сентября 2018 года, что им не оспаривалось, вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку он не является организатором публичного мероприятия, также является необоснованным, так как в силу прямого указания закона административную ответственность за данное правонарушение несут участники публичного мероприятия, тогда как его организаторы подлежат ответственности за те же действия по ч. 2 указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены мирный характер публичного мероприятия, отсутствие нарушения им общественного порядка и последствий в виде причинения ущерба имуществу или вреда жизни и здоровья третьих лиц, являются несостоятельными, так как участие в несогласованном публичном мероприятии нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со статьей 12 Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел позицию Европейского суда по правам человека, указавшего, что действия полиции представляют собой вмешательство в реализацию прав и свобод, предусмотренных ст. 11 указанной Конвенции, не является безусловным.

Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом условий, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного 09 сентября 2018 года по адресу: <...> напротив <...>.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО1 при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи проведением несогласованного в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме демонстрации, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из представленных в суд материалов дела следует, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судьей районного суда допущено не было.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, изложенный в решении судьи районного суда, является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в рамках срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов