Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области № В-500/05-158/2017 от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении начальника Омской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Xербера В.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Омской области от <...> начальник Омской дистанции пути структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что по результатам проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, выразившееся в том, что со стороны Омской дистанции пути при эксплуатации водоотводного лотка допускаются факты затопления полосы отвода железной дороги на 36 км перегона Омск-Северный-Комбинатская, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...> (ранее с кадастровым номером № <...>), а также примыкающего к полосе отвода железной дороги земельного участка с кадастровым номером № <...>, сточными водами.

Указанное является нарушением требований ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 2 ч. 2 ст. 13 и 42 Земельного кодекса РФ в части непроведения мероприятий по охране окружающей среды (земель) от подтопления территории расположенной в районе железнодорожного переезда автодороги на <...>.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленное изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить. Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как в материалах дела отсутствуют доказательства затопления (подтопления) полосы отвода с подмывом откосов, создания угрозы безопасности движения поездов, а также причинения ущерба земле, ее заболачивания и загрязнения, при этом факт попадания в лоток паводковых вод подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что осмотр водоотводных лотков в районе станции Комбинатская, где берет начало лоток, прокуратурой не осуществлялся, при этом прокурор не является компетентным органом по визуальному установлению факта подтопления, затопления, без привлечения специалистов. Отмечает, что в компетенцию ОАО «РЖД» организация водоотведения паводковых вод не входит. К составлению проекта и строительству в соответствии с проектом он отношения не имеет, его должностные обязанности заключаются в том, чтобы содержать и эксплуатировать объект, построенный согласно проекта, прошедшего государственную экспертизу, в отношении которого Минстроем РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Кроме того, указывает, что водопропускная труба не находится на балансе Омской дистанции пути, руководителем которой он является. Водоотводные лотки, имеют протяженность 3 км. и берут начало со станции Комбинатская, которую он не возглавляет. Считает, что Росприродназором по Омской области нарушены требовании Федерального закона № 294-ФЗ. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые могли пояснить каким образом осуществлялся отбор проб.

В возражениях на жалобу и.о руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Омской области, оснований для отмены решения и постановления не усматриваю.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу требований п. п. 1 и 2 ст. 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы инфраструктур и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают экологическую безопасность.

Статьей 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, единства измерений, а также по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными: предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» определен, в том числе, порядок использования полос отвода железных дорог.

В соответствии с требованиями названного правового акта в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить соответствующий режим использования земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной Омской транспортной прокуратурой в период с <...> по <...> проверки в деятельности Омской дистанции пути выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Так, проверкой установлено, что с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года Омской дистанцией пути проводилась реконструкция земляного полотна на <...>, находящегося в полосе отвода Западно - Сибирской железной дороги, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> (ранее с кадастровым номером № <...>).

Согласно проектной документации «Реконструкция земляного полотна на Западно-Сибирской железной дороге на <...>», а также положительного заключения государственной экспертизы № <...>/КРЭ-0621/02 от <...>, выполненного ФГУ «Главгосэкспертиза России» следует, что поверхностные сточные воды, собираемые с территории <...> транспортируются самотеком по водоотводным лоткам, расположенным вдоль железнодорожных путей. Отвод поверхностных сточных вод из водоотводной канавы осуществляется к существующему искусственному сооружению – круглой железобетонной водопропускной трубе, распложенной на ПК 357+77 перегона Омск – Северный – Комбинатская.

В процессе реконструкции земляного полотна главного пути по станции Комбинатская были выполнены работы по установке железобетонных водоотводных лотков. Объект реконструкции введен в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от <...>№ <...>). Содержание и обслуживание данных возведенных сооружений (водоприемных и водопропускных лотков) возложено на Омскую дистанцию пути.

В ходе проведения рейдового осмотра, обследования Управлением Росприроднадзора по Омской области было установлено, что поверхностные сточные воды, отведенные с территории станции Комбинатская, беспрепятственно перетекают из железобетонного лотка по водопропускной трубе, уложенной под железнодорожным полотном, на рельеф местности в сторону полей «СибНИСХоза» и вдоль автомобильной дороги к перекрёстку дороги Красноярского тракта по траншее, в результате чего осуществляется затопление земель с западной стороны на общей площади, которая составляет 18900 (270*70 м) квадратных метров.

Аналогичные обстоятельства затопления полосы отвода железной дороги на 36 км перегона Омск - Северный - Комбинатская были установлены Омской транспортной прокуратурой при проведении выездной проверки, проведенной <...>.

В частности актом проверки соблюдения природоохранного законодательства от <...> установлен факт сброса поверхностных сточных вод, собираемых с территории <...> по водоотводным лоткам через водопропускную трубу, уложенную в теле железнодорожного полотна, на рельеф местности в сторону полей «СибНИСХоза» и вдоль автомобильной дороги на <...> поля, в связи, с чем у выхода водопропускной трубы с западной стороны происходит затопление полосы отвода железной дороги с подмывом откосов земляного полотна, а также затопления примыкающего к полосе отвода железной дороги земельного участка с кадастровым номером № <...>. Искусственные сооружения (затворы, перегородки) ограничивающие сброс и хранение отведенных с территории <...> сточных вод не обнаружены.

Согласно приказу № <...>-ДНК от <...>ФИО1 с <...> является начальником Омской дистанции пути структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги».

Из должностной инструкции начальника Омской дистанции пути от <...> следует, что ФИО1 осуществляет руководство дистанцией пути в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами в пределах прав и обязанностей, определенных Положением о структурном подразделении; проводит проверки состояния пути проездом в путеизмерительных вагонах на всем протяжении главного пути, обслуживаемого дистанцией; натурным осмотром проверяет состояние земляного полотна, искусственных сооружений, из расчета охвата всей дистанцией пути в течение года (раздел 2).

Согласно п. 8 Положения об Омской дистанции пути, дистанция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе, следующие функции: осуществляет содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию путей железнодорожного транспорта и технических средств, используемых на путях железнодорожного транспорта, а также земляного полотна и его обустройств; осуществляет контроль за состоянием и выполняемыми работами по содержанию защитных лесонасаждений и полосы отвода в состоянии, удовлетворяющем требованиям безопасности и эстетическим требованиям, организует подготовку искусственных сооружений и земляного полотна к безопасности и эстетическим требованиям; организует подготовку искусственных сооружений земляного полотна к безопасному пропуску весенних и ливневых вод; организует работу по выполнению требований законодательства РФ по экологической безопасности; мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, предупреждению и ликвидации последствий ЧС природного и техногенного характера, вредного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 21 раздела VI Положения, предусмотрено, что начальник дистанции руководит дистанцией на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дистанцию настоящим Положением, нормативными документами ОАО «РЖД», филиала и дирекции задач и функций; осуществляет оперативное руководство производственно - хозяйственной деятельностью дистанции; распоряжается имуществом дистанции, обеспечивает сохранность и эффективное его использование, издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; постановление о назначении административного наказания; актом о результатах рейдового осмотра, обследования № ВЗ - 311 от <...>, актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от <...>; фотоснимками; протоколами отбора проб и протоколами испытаний сточных вод; проектной документацией «Реконструкция земляного полотна на Западно-Сибирской железной дороге на <...>»; другими материалами дела, получившими оценку судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о назначении ФИО1 административного наказания, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что на ФИО1 не распространяются обязанности по проведению мероприятий по охране окружающей среды (земель) от подтопления, не состоятельны, поскольку из должностной инструкции начальника Омской дистанции пути, Положения об Омской дистанции следует обратное.

Процедура привлечения заявителя к ответственности Управлением Росприроднадзора по Омской области соблюдена. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов