Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 13 января 2020 года, принятое по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 27 ноября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО Агрофирма Ордена Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 27.11.2019 г. № ООО Агрофирма Ордена Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 13.01.2020 г., по результатам рассмотрения жалобы директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает на выявление в ходе проведения плановой, выездной проверки нарушений трудового законодательства со стороны юридического лица - ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина», ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 25.4, 25.5, 28.2, 28.5 КоАП РФ, отмечает, что при составлении акта проверки присутствовал Черных Д.С., который в силу представленной доверенности от <дата> был наделен правом участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя данного юридического лица. В связи с наличием таких полномочий протокол об административном правонарушении также был составлен в присутствии последнего 27.11.2019 г. В соответствии с ходатайством Черных Д.С., внесенным в протокол, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица было рассмотрено в присутствии указанного представителя в день составления протокола, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Полагает, что судья, сделав вывод о том, что Черных Д.С. не был уполномочен работодателем - ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» участвовать в производстве по делу, не выполнил в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, оспаривает вывод судьи о том, что необеспечение обществом работников средствами индивидуальной защиты не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, обращая внимание на то, что в соответствии с примечанием к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 данной статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Вместе с тем, в ходе проверки был выявлен факт необеспечения работников ООО Агрофирма Ордена Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина» средствами индивидуальной защиты, отнесенными указанным техническим регламентом к 1 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Считает, что допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы нарушения в части неверного применения норм материального права и неполного исследования всех обстоятельств дела относятся к существенным нарушениям процессуальных требований и влекут отмену принятого им решения.

Законный представитель юридического лица - директор ООО Агрофирма Ордена Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2, защитники Черных Д.С. и Агафонов В.В., а также главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В судебное заседание явился защитник юридического лица ФИО7, остальные участники в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Директор ООО Агрофирма Ордена Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2 в письменном ходатайстве просил оставить решение судьи от 13.01.2020 г. без изменения, а жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителей юридического лица.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Агафонова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения на проверку от 23.10.2019 г. № заместителя руководителя Гострудинспекции - заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области (по охране труда) ФИО3 в период с 6 по 27 ноября 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 проведена плановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО Агрофирма Ордена Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина», по результатам которой было выявлено, что в нарушение требований раздела V Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 г. №н, указанные обязательные сведения (в том числе о выявлении, оценке, анализе и упорядочивании производственных рисков и опасностей, процедуре управления рисками) в Положение о системе управления охраной труда ООО Агрофирма Ордена Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина» не включены.

В нарушение требований статей 212, 219 Трудового кодекса РФ, пунктов 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н, пункта 16 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.08.2008 г. № 416н, пункта 17 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 г. № 997н:

- трактористы-машинисты ООО Агрофирма Ордена Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не обеспечены очками защитными, ФИО13 - сапогами кожаными, кроме того ФИО11 и ФИО12 не обеспечены наушниками противошумными;

- животноводы ФИО14 и ФИО15 не обеспечены ботинками кожаными с жестким носком, рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием в полном объеме;

- операторы машинного доения ФИО16, ФИО17, ФИО18 не обеспечены ботинками кожаными с жестким подноском, а ФИО16 и ФИО18 - перчатками с полимерным покрытием;

- электрогазосварщик ФИО19 не обеспечен очками защитными.

Выявленные нарушения главным государственным инспектором труда ФИО1 зафиксированы в акте проверки от 27.11.2019 г. №, и в этот же день - в 11 час. 00 мин. этим же должностным лицом в отношении ООО Агрофирма Ордена Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.11.2019 в 11 час. 30 мин.

27.11.2019 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 вынесено постановление №, которым ООО Агрофирма Ордена Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Рассматривая жалобу законного представителя юридического лица - директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2, судья районного суда установил, что протокол об административном правонарушении, положенный в основу постановления № о назначении административного наказания от 27.11.2019 г., составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени его составления, то есть с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Из доверенности от 25.11.2019 г., согласно которой ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина», в лице директора ФИО2, уполномочивает Черных Д.С. участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника общества, а также пояснений в судебном заседании районного суда Черных Д.С. и директора общества ФИО2 не следует, что Черных Д.С., являющийся специалистом по охране труда, был уполномочен участвовать в производстве по данному делу об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица. Само по себе наличие у Черных Д.С. доверенности на представление интересов общества и уведомление последнего о составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют об осведомленности законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сведений о том, что копия составленного протокола направлялась законному представителю ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина», материалы дела не содержат.

Кроме того, рассмотрев жалобу директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2, судья районного суда установил, что из представленных заявителем жалобы ведомостей на выдачу работникам специальной одежды и обеспечения работников перчатками усматривается, что лица, указанные в обжалуемом постановлении, необходимыми средствами защиты обеспечены, о чем в ведомостях имеются их росписи. Приказом директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2 от 10.04.2019 г. №ФИО14 уволен с занимаемой должности, а приказом от 14.11.2016 г. №ФИО15 переведен с должности животновода на должность оператора молокохранилища. По мнению судьи, представленные юридическим лицом доказательства выдачи средств индивидуальной защиты опровергают обстоятельства, изложенные в постановлении по делу.

Также в обжалуемом решении судьей выражено мнение о том, что необеспечение обществом работников средствами индивидуальной защиты не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, санкция которой устанавливает более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, установленным ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а следовательно, переквалификация действий юридического лица на ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ невозможна, поскольку это повлечет ухудшение его положения.

Возможность отмены обжалуемого постановления и возвращения протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, для устранения препятствий его рассмотрения действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к выводу, что, поскольку вина ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, - протокола об административном правонарушении, и иных доказательств, которые бы объективно подтверждали совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не имеется, постановление от 27.11.2019 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи и состоявшимся по делу судебным актом, вопреки доводам жалобы должностного лица, не имеется.

Исходя из положенийч. 1 ст. 1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проанализировав положения ст.ст. 28.2, 25.1 ч. 2, 25.4, 25.15 КоАП РФ и приняв во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 4 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола, в связи с чем должностные лица обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, известив его о времени и месте составления протокола о конкретном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу изложенных требований закона, вопреки мнению автора жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении на участие при его составлении представителя по доверенности Черных Д.С. не исключало обязанность должностного лица, осуществлявшего производство по делу, надлежаще уведомить юридическое лицо - ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» и его законного представителя ФИО2 о времени и месте составления протокола, также как и указание на участие Черных Д.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении не исключало обязанность должностного лица уведомить юридическое лицо и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, что сделано не было.

Данный вопрос был всесторонне, полно и объективно исследован судьей районного суда, который верно установил, что законный представитель ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, и материалы дела не содержат документов, которые бы подтверждали то обстоятельство, что последний уведомлялся о времени и месте составления протокола.

Соглашаясь с указанным выводом, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В данном случае единственным законным представителем ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» является его директор ФИО2, из пояснений которого в районном суде следует, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела его никто не уведомлял.

Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения законного представителя юридического лица, материалы дела не содержат, и должностным лицом таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна производиться судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с указанными требованиями, судья районного суда пришел к правильному выводу о составлении протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями КоАП РФ, что влечет его недопустимость и, при отсутствии на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу возможности возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, - необходимость отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных норм, с учетом положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время доводы жалобы главного государственного инспектора труда ФИО1 не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Иное толкование закона и другая оценка обстоятельств дела автором жалобы, в том числе его доводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного решения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 13 января 2020 года, принятое по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 27 ноября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Агрофирма Ордена Трудового Красного Знамени «Колхоз «Путь Ленина», оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев