Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Томскэнергосбыт») ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Томскэнергосбыт»,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2014 года ОАО «Томскэнергосбыт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 14.02.2014 в 12 часов 05 минут прокуратурой Ленинского района г. Томска генеральному директору ОАО «Томскэнергосбыт» Б. по телефону-факсу /__/, который расположен по /__/ было направлено требование прокурора о необходимости обеспечения явки начальника департамента по работе с населением С. для дачи пояснений по существу обращения 17.02.2014 к 10 часам 15 минутам. 14.02.2014 требование прокурора Ленинского района г. Томска направлено в адрес ОАО «Томскэнергосбыт» посредством Почты России простым письмом, без уведомления о вручении. При этом начальник департамента по работе с населением С. для дачи пояснений по существу обращения в назначенное время – 17.02.2014 к 10 часам 15 минутам не явился в отсутствие к тому объективных препятствий.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, защитник ОАО «Томскэнергосбыт» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что данное требование не было исполнено своевременно по причинам, не зависящим от ОАО «Томскэнергосбыт», между тем явка С. в прокуратуру района была обеспечена в этот же день в 16 часов 50 минут. Ссылается, что основанием для возбуждения административного производства послужил тот факт, что ОАО «Томскэнергосбыт» не выполнило умышленно копию требования помощника прокурора Ленинского района г. Томска, который, по мнению заявителя, направлять такие требования не уполномочен, подлинника же требования в их адрес до настоящего времени не поступало. Полагают, что отсутствует вина общества в форме умысла, поскольку полученная по факсу копия требования не могла быть получена и передана для исполнения до 12 часов 17.02.2014 по причине сбоя в программном обеспечении «1С Документооборот». Генеральный директор получил копию требования только в 13 часов 17.02.2014, сразу же направил для исполнения, после чего начальник отдела правового обеспечения незамедлительно позвонила исполнителю требования с просьбой перенести время явки С. для дачи объяснений. Несмотря на отсутствие подлинника требования, явка С. была обеспечена в тот же день – 17.02.2014 к 16.50 часам. Ссылаясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации, полагает возможным применение положений ст. 2.9. КоАП РФ, а также указывает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Томскэнергосбыт» Б. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 24.03.2014 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ОАО «Томскэнергосбыт» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ленинского района г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.11, 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся, в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 14.02.2014 в 12 часов 05 минут прокуратурой Ленинского района г. Томска генеральному директору ОАО «Томскэнергосбыт» Б. по телефону-факсу /__/, который расположен по /__/ и принадлежит Обществу направлено требование о необходимости обеспечения явки начальника департамента по работе с населением С. для дачи пояснений по существу обращения 17.02.2014 к 10 часам 15 минутам. 14.02.2014 требование прокурора Ленинского района г. Томска направлено в адрес ОАО «Томскэнергосбыт» посредством Почты России простым письмом, без уведомления о вручении. При этом начальник департамента по работе с населением С. для дачи пояснений по существу обращения в назначенное время - 17.02.2014 к 10 часам 15 минутам в прокуратуру Ленинского района г. Томска не явился, требование в установленный в нем срок не исполнено.

Факт совершения ОАО «Томскэнергосбыт» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается: копией требования №60ж-2014 от 14.02.2014 со штампом ОАО «Томскэнергосбыт» с входящим №1880 от 14.02.2014; выпиской из государственного контракта №/__/ от 27.02.2014 «Об оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи», согласно которой номер телефона /__/ установлен по адресу: /__/, по месту нахождения прокуратуры Ленинского района г. Томска; копией книги учета простых писем с записью от 14.02.2014 о направлении требования №60ж-2014 по адресу: /__/ - месту нахождения ОАО «Томскэнергосбыт »; объяснением специалиста отдела документационного обеспечения У., согласно которому 14.02.2014 в 12 часов 05 минут по телефону в ОАО «Томскэнергосбыт» поступило требование прокурора Ленинского района г. Томска №60ж-2014 о необходимости обеспечения явки начальника департамента по работе с населением в прокуратуру района 17.02.2014 к 10 часам 15 минутам для дачи пояснений, которое было ею зарегистрировано в программе «1С Документооборот» и направлено руководителю департамента по работе с населением К. и начальнику отдела претензионной - исковой работы К.; объяснением юрисконсульта ОАО «Томскэнергосбыт» Л. от 18.02.2014, согласно которому требование прокурора Ленинского района г. Томска №60ж-2014 получено ОАО «Томскэнергосбыт» 14.02.2014 в 12 часов 05 минут, однако с 14.02.2014 с 13 часов по 17.02.2014 до 12 часов был сбой в программе «1С Документооборот», в связи с чем требование прокурора генеральный директор ОАО «Томскэнергосбыт» Б. получил лишь в 13. 00 часов 17.02.2014.

Все доводы жалобы, за исключением довода о малозначительности совершенного административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьей районного суда при вынесении постановления по делу, обоснованно отклонены судьей районного суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судьи, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Недостатки в организации работы самого юридического лица не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, довод о малозначительности совершенного правонарушения заслуживает внимания, в то время как при рассмотрении дела судьей районного суда данный вопрос рассмотрен не был.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, роль лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие каких-либо негативных последствий, поскольку, как следует из материалов дела, и не опровергнуто в судебном заседании, явка начальника департамента по работе с населением С. для дачи пояснений по существу обращения в прокуратуру района была обеспечена в тот же день в 16 часов 50 минут, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий дело, полагает возможным освободить ОАО «Томскэнергосбыт» от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения, и ограничиться устным замечанием, в связи с чем постановление судьи Кировского районного суда г. Томска подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Томскэнергосбыт» отменить, производство по делу прекратить, с освобождением ОАО «Томскэнергосбыт» от административной ответственности. Объявить ОАО «Томскэнергосбыт» устное замечание.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров