Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Копылова В. Г., ____ года рождения, уроженца _____, ______, зарегистрированного и проживающего по адресу: ______, на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску _______от 22 октября 2011 года о признании Копылова В. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ___ рублей - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности»,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску _______от 22 октября 2011 года Копылов В.Г. признан виновным в том, что он 08.10.2011 года около __ часов __ минут, управляя автомобилем «_______», государственный регистрационный знак _______, двигаясь по ул._______ в г.Омске, в районе дома № ___, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «_________», государственный регистрационный знак _________, под управлением Беккера И.П. и допустил с ним столкновение. Действия Копылова В.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ____рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным Копылов В.Г. обжаловал его в Советский районный суд г.Омска.

Судьей Советского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Копылов В.Г. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что суд ушел от признания вины участников ДТП. Виновным в произошедшем ДТП является Беккер И.П., поскольку именно им были нарушены Правила дорожного движения РФ. В его же действия какие-либо нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Копылова В.Г. и Беккера И.П., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 08.10.2011 года около __ часов __ минут между автомобилем «_______», государственный регистрационный знак _______, под управлением Копылова В.Г., двигавшегося по ул._______ в г.Омске, в районе дома № ___ и автомобилем «_________», государственный регистрационный знак _________, под управлением Беккера И.П., произошло столкновение.

Со слов водителя Копылова В.Г., он 08.10.2011 г. около __часов __минут, управляя автомобилем «_______», двигался по ул. _______ со стороны ул. _________ в направлении ул. _________на расстоянии около 3 м от края дороги со скоростью 40-45 км/ч. Впереди него, у правого края дороги, двигался автомобиль «_________». Когда до автомобиля «_________» оставалось около 16 метров, данный автомобиль начал делать разворот, одновременно включив левый сигнал поворота. Чтобы избежать столкновения он применил маневр влево и торможение, но избежать столкновения не удалось.

Со слов водителя Беккера И.П., он 08.10.2011 г. около __ часов __ минут, управляя автомобилем «_________», государственный регистрационный знак _________, двигался по ул. _______ со стороны ул. _________ в направлении ул. ______ в правом ряду со скоростью 40-45 км/ч. Перед выполнением разворота, включив указатель левого поворота и, постепенно смещаясь, перестроился в крайнюю левую полосу для движения, после чего, двигаясь накатом, пропустил встречный транспорт и хотел приступить к развороту, когда почувствовал удар в заднее левое колесо его автомобиля. После удара заднюю часть его автомобиля отбросило вправо примерно на 20 см. В момент столкновения его автомобиль стоял практически поперек проезжей части.

Из заключения эксперта № _______ от 31 января 2012 года следует, что в данной дорожной ситуации, при совершении водителем автомобиля «_____», государственный регистрационный знак _________, Беккером И. П. экстренного (резкого) манёвра разворота, действия водителя автомобиля «_____», государственный регистрационный знак _____, Копылова В. Г. не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля «______», государственный регистрационный знак _________, Беккера И. П. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

При условии совершения, перестроения из правого ряда в левый и совершением разворота каким-то другим темпом, установить положение автомобиля «_____», государственный регистрационный знак _________, на проезжей части в момент начала совершения манёвра не представляется возможным и, как следствие, установить соответствие или не соответствие действий водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным (л.д.____).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку по делу об административном правонарушении имеются противоречивые показания водителей транспортных средств; с учетом точно определенного места столкновения транспортных средств, их положения в момент первоначального контакта, водитель автомобиля «____» Беккер И.П. маневр разворота мог начать как с крайнего правого положения на проезжей части, так и с положения при котором его автомобиль большей своей частью находился на левой полосе по ходу его движения, при этом последнее было возможным только при условии, что маневр был экстренный (резкий); иных доказательств по делу не имеется; судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Копыловым В.Г. п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдения дистанции, либо иных нарушений ПДД РФ, материалы административного дела не содержат.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не позднее двух месяцев со дня его совершения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к ответственности, по данному делу об административном правонарушении истек 22.12.2011 года.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного судья обосновано принял решение об отмене постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску _______от 22.10.2011 год в отношении Копылова В.Г. и прекращении производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем доводы жалобы Копылова В.Г. удовлетворению не подлежат.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о признании виновным в ДТП Беккера И.П., поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности был привлечен Копылов В.Г. Вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения РФ действий водителя Беккер И.П. в данном случае не рассматривается.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Копылова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина