Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Лянгасовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобам ФИО1, заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 на решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и разрешительной деятельности управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устной замечание»,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и разрешительной деятельности управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Из постановления следует, что <...> в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории закрепленного охотничьего угодья «Замираловское» в 1,5 км северо-восточнее д. Авлы Любинского района Омской области и имея при себе разрешение на добычу птиц серии № <...>, после добычи охотничьего животного (утки) осуществил ее первичную переработку (удаление перьев), не сделав перед началом ее первичной переработки отметку о добыче на обратной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 3.7 Правил охоты, утв. Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года №512.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Любинского районного суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи районного суда изменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что суд не рассмотрел его жалобу по существу заявленных требований, в решении неверно отражена его позиция по делу. Выводы суда противоречат Правила охоты, которые не определяют стадий первичной переработки охотничьего животного. Что касается «удаления перьев», то оно было исключено из расшифровки понятия первичной переработки охотничьего животного.

В жалобе заместитель начальника управления – начальника отдела административной практики и разрешительной деятельности управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неполного и необъективного его рассмотрения. Отсутствие в разрешениях на добычу охотничьих ресурсов отметок о добыче охотничьих ресурсов приводит к искажению информации об их численности и распространении на территории Омской области, что не может быть расценено как малозначительное деяние.

В отзыве на жалобу должностного лица ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, при этом указывает на допущенные должностными лицами процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильном указании в протоколе об административном правонарушении его паспортных данных, отсутствии в копии протокола об административном правонарушении сведений о свидетеле, а в постановлении по делу об административном правонарушении его подписи о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав ФИО1, поддержавшего свою жалобу, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте).

Названным Федеральным законом охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п.5 ст. 1).

Требования осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов определены правилами охоты, обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами (ст. 23 Федерального закона об охоте), утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512.

В соответствии с п.3.7 данных Правил, после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Содержание разрешения на добычу охотничьих ресурсов приведено в статье 30 Федерального закона об охоте и включает: сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами "а" и "ж" пункта 6 части 2 статьи 37 этого Федерального закона; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты.

Согласно пункту 5 Приказа Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьи ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» бланки разрешений являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер. Заполнение таких разрешений соответственно должно производиться в полном соответствии с предусмотренными графами и тем способом, которым указано в разрешении.

Статьей 57 Федерального закона об охоте также предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия, состоящие в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, имея охотничий билет серия № <...> от <...> и разрешение на добычу птиц серия № <...> от <...>, <...> в 09 часов 30 минут, находясь на территории охотничьего угодья «Замиралово», после добычи охотничьего животного (утки) осуществил ее первичную переработку (удаление перьев), не сделав перед началом первичной переработки соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что зафиксировано фотосъемкой, сообщением охотинспектора ФИО3 от <...> о наличии события административного правонарушения и не оспаривалось ФИО1, указавшем в данном сообщении на отсутствие у него ручки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1<...> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и вынесения в отношении него <...> постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Минприроды Омской области на основании совокупности исследованных доказательств было установило наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил охоты, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вина ФИО1 К. в совершении вменного ему правонарушения подтверждена представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...>, сообщением о наличии события административного правонарушения от <...>, фотоматериалом, фотокопией разрешения на право добычи птиц, не содержащим сведений о добытом животном, а также пояснениями самого ФИО1 о том, что отметка о добыче охотничьего животного не была внесена в разрешение в связи с отсутствием ручки.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии ФИО1 имеется, чему дана соответствующая правовая оценка судьей районного суда, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что Правила охоты им не были нарушены, поскольку «удаление перьев» не является первичной переработкой охотничьего животного обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Правила охоты в редакции, действующей на момент выявления правонарушения (п. 3.7), не определяют конкретных действий, относящихся к первичной переработке охотничьего животного, что не является основанием для произвольного определения первичной переработки в зависимости от совершенных действий.

Поскольку редакция п. 8.6 Правил охоты, ранее содержащего перечисление таких действий, была изменена Приказом Минприроды России от 10.12.2013, с отсылкой к введенному п. 3.7, ссылка подателя жалобы в обоснование своей правовой позиции на п. 8.6. Правил охоты в прежней редакции и на исключение из него действий по «удалению перьев» не имеет правого значения, поскольку Правила охоты в соответствующей части претерпели изменения.

С учетом изложенного оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, в том числе выводов от том, что совершенные им действия не относятся к первичной переработке охотничьего животного, не имеется.

Пунктом 3.7 Правила охоты, не содержащим каких-либо исключений, установлена обязанность охотника после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с разъяснениями к данному пункту Правил отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон или норма допустимой добычи не более одной особи в день.

В разрешении на добычу птиц, выданном ФИО1, указана норма добычи на сезон, в том числе уток 120 штук, лысух 120 штук, что предполагает проставление в нем соответствующей отметки с указанием даты и места добычи, что им не было сделано до начала первичной переработки добытой утки.

При данных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в действиях события правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в результате которой существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не установлено.

Ссылки подателя жалобы на наличие таких нарушений выводов суда не опровергает, при том, что из материалов дела следует, что ФИО1, присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать пояснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

Учитывая, что ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена на момент выявления события правонарушения и повторно одновременно со ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении его подписи о разъяснении ему положений приведенных правовых норм, не является основанием для выводов о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, от которой он в итоге был освобожден судом ввиду малозначительности совершенного деяния.

Применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, судья районного обоснованно исходил из того, что всего ФИО1 было добыто три утки, одна из которых была подвергнута первичной обработке посредством удаления перьев, при этом нарушение было устранено на месте путем внесения необходимой записи в разрешение на добычу птиц.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении делу будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрение жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, что и было сделана в данном случае судьей районного суда.

Поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вывод суда первой инстанции в обоснование применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения является верным, мотивированным, обоснованным ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя, и подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, к чему сводятся доводы жалобы должностного лица Минприроды Омской области ФИО2, не имеется.

Устное замечание, как мера порицания за совершенное ФИО1 правонарушение, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и вынесенного по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 и жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела административной практики и разрешительной деятельности управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.