Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу К.А.М. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от <...> за № № <...>-в, которым АО «ОмскВодоканал» ИНН № <...>, КПП № <...>, ОГРН № <...>, юридический и фактический адрес: 644042, г. Омск, <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление»,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, при проведении с 22 июня по 21 июля 2020 года в отношении АО «ОмскВодоканал» внеплановой выездной проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства, были установлены нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

АО «ОмскВодоканал» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения № 82/2018, выданного Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу 8 октября 2018 года за № 1751 на период с 8 октября 2018 года по 8 октября 2025 года. Нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) от стационарных источников Общества утверждены приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 8 октября 2018 года № 1749.

В период проведения внеплановой выездной проверки 8 июля 2020 года специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области отобраны пробы промышленных выбросов аммиака, сероводорода, фенола, формальдегида, оксид азота, диоксид азота, углеводороды (С12-С19) от стационарных источников № 001 (ГНС-3), № 0002 (ГНС-3).

В соответствии с протоколами испытаний промышленных выбросов № 355/20-ПВ от 13 июля 2020 года филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, а также справке к указанному протоколу на источнике № 0002 (ГНС-3), превышений, установленных нормативов выбросов проектов ПДВ не выявлено.

Согласно протоколу испытаний промышленных выбросов № 354/20-ПВ от 13 июля 2020 года филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, а также справке к указанному протоколу величина фактического выброса загрязняющих веществ от стационарного источника выбросов № 0001 составила: углеводорода (С12-С19), оксид азота, диоксид азота, аммиака и формальдегида - концентрация загрязняющих веществ менее придела обнаружения; сероводорода - 0,00192 г/с, при нормативе 0,0338764 г/с; фенола - 0,00037, при нормативе 0,0000082.

По результатам анализов отобранных проб промышленных выбросов на стационарном источнике выбросов № № <...> (ГНС-3) выброс загрязняющего вещества фенола осуществляется с превышением установленных нормативов выброса в 45 раз.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу от 3 августа 2020 года, АО «ОмскВодоканал» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Защитник АО «ОмскВодоканал» Ш.И.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды К.А.М. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что вина АО «ОмскВодоканал» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Указывает, что применение методики М-14 за пределами целевой области ее назначения не запрещено, выводы суда не являются верными. У АО «ОмскВодоканал» нормативы выбросов на загрязняющие вещества (крезолы и взвешенные вещества) не установлены, можно предположить, что они отсутствуют в выбросах предприятия, не могут оказать влияния на достоверность результатов исследования. Отбор проб АО «ОмскВодоканал» был произведен по методике, отличной от той, по которой проведена инвентаризация. 7 июля 2020 года АО «ОмскВодоканал» и филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области осуществлялся в разные временные промежутки, что не свидетельствует об одновременности отбора проб. Таким образом, для контроля выбросов на указанном источнике использовалось три методики, что не было исследовано и оценено судом должным образом. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых по делу доказательствах.

В возражениях на жалобу защитник АО «ОмскВодоканал» Л.О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав защитников АО «ОмскВодоканал» Н.А.С., Д.Н.Г., К.М.В., возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Из материалов дела усматривается, что АО «ОмскВодоканал» имеет Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 82/2018 от 8 октября 2018 года, разработаны и утверждены нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) от стационарных источников выбросов, утвержденные приказом Департамента Росприроднадзора по СФО от 8 октября 2018 года № 1749.

Стационарный источник 0001(ГНС-3) является источников выброса следующих загрязняющих веществ: азота диоксида, аммиака, азота оксид, сероводорода, метана, смеси углеводородов С6-С10 фенола, формальдегида, метантиола, этантиола, углеводородов предельных С12-С19, что отражено в отчете по инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу и их источников для предприятия ОАО «ОмскВодоканал».

Согласно протоколу испытаний промышленных выбросов № 354/20-ПВ от 13 июля 2020 года, местом отбора является ГНС-3-источник № 0001 дата отбора пробы 7 июля 2020 года, дата поступления пробы 8 июля 2020 года дата испытаний 8 июля 2020 года, показатели - углеводороды предельные С12-С19, диоксид азота, оксид азота, аммиак, сероводород, фенол, формальдегид. По фенолу результат измерения 0,00037.

Из протокола также следует, что при выполнении работ по отбору промышленных выбросов по фенолу 7 июля 2020 года за № 181 в рамках контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «ОмскВодоканал» использовались следующие нормативные документы: ФР1.31.2011.11280 «Методика выполнения измерений массовой концентрации фенола в промышленных выбросах в атмосферу фотоколориметрическим методом, М-14».

Между тем, согласно п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом Минприроды России от 7 декабря 2012 года № 425 установлено, что измерение концентрации органических и неорганических веществ в промышленных выбросах в атмосферу относится к измерениям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно письму Минприроды России от 28 марта 2017 года № 12-47/8753 «Об использовании методик измерения выбросов», в рамках проведения уполномоченной организацией аттестации методика измерения проходит испытания, которые подтверждают пригодность применения методики для конкретных измерений в заданных условиях. При использовании методики в других условиях точность выполненных измерений не гарантируется.

Согласно п. 7.2.2.1 ГОСТ ISO/IEK 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», лаборатория должна проводить валидацию нестандартных методов, методов, разработанных лабораторией, и стандартных методов, используемых за пределами их области применения или каким-либо иным образом модифицированных. Валидация должна быть настолько полной, насколько это необходимо, чтобы отвечать потребностям данного применения или области применения.

В соответствии с п. 6.15 Метрологических рекомендаций Р 50.2.090-2013, разработанных в развитие положений ГОСТ Р 8.563-2009, изменения в аттестованные или валидированные МКХА могут быть внесены только разработчиком методики. После внесения изменений МКХА подлежит аттестации в обязательном порядке, если она предназначена для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 8.563-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений», утв. приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года № 1253-ст, в документе, регламентирующем методику измерений, указывают назначение методики измерений и область применения.

Согласно п. 5.6 «Р 50.2.090-2013. Рекомендации по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики количественного химического анализа. Общие требования к разработке, аттестации и применению», утв. приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 1940-ст, документ, регламентирующий методику измерений, должен соответствовать пункту 5.2.2 ГОСТ Р 8.563-2009 Документ, регламентирующий МКХА, должен соответствовать пункту 5.2.2 ГОСТ Р 8.563 с учетом четкого определения: - области применения (в части контролируемых объектов анализа, их наименования и измеряемых показателей), а также области использования (для одного предприятия, для сети лабораторий организации (отрасли).

На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу, что для обеспечения доверия к результатам исследования испытательная лаборатория при выборе методики исследования для измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений должна исходить из области применения и назначения, указанной в методике измерений.

Согласно заключению руководителя отдела Межлабораторных сличительных испытаний и эталонных материалов ФГУП «ВНИИМ им. М.М.В.», эксперта по аттестации методик выполнения измерений О.Л.В., Методика выполнения измерений массовой концентрации фенола в промышленных выбросах в атмосферу фотоколориметрическим методом М-14, разработана ООО НППФ «Экосистема», прошла метрологическую аттестацию на соответствия ГОСТ 8.563 в ФГУП «ВНИИМ им. М.М.В.», в 2000 году. В процессе метрологической аттестации в раздел 1 данной методики «Назначение и область применения методики были внесены ограничения по применению, а именно для применения на лесохимических, фармацевтических предприятиях, на предприятиях по производству и переработке пластмасс, в окрасочных цехах различных производств и мазуто и битумохранилищах. Это связано с рассмотрением при метрологической аттестации методики представленных материалов по отработке мешающих фактов при применении данного метода только для данных производств. С 2000 года данная методика не проходила процедур дополнительной аттестации, дважды выдавались заключения о продления ее срока действия от НИИ «Атмосфера» в 2010 и 2015 годах. В настоящее время она внесена в Федеральный реестр со сроком действия. Метод измерения фотоколометрический с достаточно чувствительным и избирательным реагентом, влияние мешающих факторов на применение данного метода не изучено, особенно при работе с малыми концентрациями фелона в неизвестном составе воздуха. Из классической химии количественного химического анализа возможно влияние серосодержащих компонентов (в перерасчете на сероводород), амино-соединений и других соединений. Таким образом, методика М-14 может применяться для измерений массовой концентрации фенола в промышленных выбросах в атмосферу предприятий, указанных в разделе 1 Методики. Измерение массовой концентрации фенола фотоколометрическим методом с использованием методики М-14 в промышленных выбросах в атмосферу очистными сооружениями канализации и канализационно-насосными станциями не входит в область применение данной методики. Определение фенола в промышленных выбросах в атмосферу очистных сооружений канализации и канализационно-насосных станций фотоколометрическим методом с применением методики М-14 выполнено за пределами области применения методики. Наличие сероводорода в воздушной пробе по данным результатов измерений, содержащихся в протоколе испытаний № 354/20-ПВ от 13 июля 2020 года Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области могло сказаться на точности определения фенола в сторону увеличения его массовой концентрации. Таким образом, результат определения концентрации фенола в промышленных выбросов очистных сооружений канализации «АО «ОмскВодоканал», отраженный в протоколе испытаний № 354/20-ПВ от 13 июля 2020 года Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области признать достоверным нельзя. Также в заключении отражено, что общепринятым для измерения массовой концентрации фенола в промышленных выбросах, в настоящее время является метод газовой или газо-жидкостной хроматографии, так как при расчете концентрации фенола наглядно по хроматограмме можно выделить отдельно фенол, что и дает возможность устранить мешающие факторы и получить достоверный результат определения загрязняющего компонента.

Данное заключение также согласуется с показаниями допрошенной в качестве специалиста В.И.В. - доктора химических наук, профессора, заведующей кафедры аналитической химии Омского государственного университета им. Достоевского, которая в судебном заседании в районном суде пояснила, что существуют нормативные документы, которыми устанавливаются требования к содержанию методики исследования. В них прописано, какие именно разделы в обязательном порядке должна включать методика проведения исследования. В частности, обязательно указываются- область применения методики, то есть перечень объектов, к которым она может быть применена, погрешность и область измеряемых содержаний. Методику исследования можно применять, только в той области, в которой она предназначена, поскольку любая методика предполагает проведения определенных операций, которые завершаются измерением аналитического сигнала, по величине которого и судят об определении содержания. На величину аналитического сигнала могут влиять посторонние компоненты, которые не должны присутствовать. Использование методики исследования вне области применения может отразиться на результате исследования, поскольку операция не предусматривающая, что в объекте будет присутствовать некоторый компонент, может повлиять на измерение аналитического сигнала. Указанный в Методике М-14 фотоколориметрический метод основан на взаимодействии фенола с диазотированным п-нитроанилином в щелочной среде с образованием азокрасителя. Этот реагент под действием сильных восстановителей, может вступать в химическую реакцию и образовывать другое соединение. Если в пробе были восстановители, это могло повлиять на конечный результат. Сероводород это восстановитель, поэтому между ним и реагентом может пройти реакция, которая может исказить конечный результат, в большую сторону. Методику М-14 следует применять только на тех предприятиях, которые описаны в области ее применения. Крезол, взвешенные частицы и формальдегид не влияют на правильность определения фенола, однако результат не может быть достоверным, поскольку при разработки данной методики не проводились исследования влияния сероводорода. Если, в объектах исследования методики не установлен мешающий компонент, то утверждать, что методика может применяться вне области применения и давать правильным результат, не правомерно.

Из материалов дела следует, что в промышленных выбросах объекта АО «ОмскВодоканал» (источник № 0001) самые высокие ПДК загрязняющих веществ установлены для сероводорода и аммиака (норматив по сероводороду - 0,0338764 г/сек (или 5мг/м3), в то время как норматив по фенолу – 0,0000082 г/сек (или 0,00121мг/м3, то есть ниже, чем ПДК фенола в атмосферном воздухе.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что одновременно с Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области сотрудниками Лабораторного центра (далее – ЛЦ) АО «ОмскВодоканал» также проведен отбор проб и исследования выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на тех же источниках выбросов. Измерение сотрудниками ЛЦ АО «ОмскВодоканал» было проведено по «Методике выполнения измерений массовой концентрации органических веществ (27 соединений) в промышленных выбросах и воздухе рабочей зоны газохроматографическим методом с использованием универсального многоразового пробоотборника АЮВ 0.005.169 МВИ» ФР.1.31.2004.01259 (далее – Методика, используемая ЛЦ АО «ОмскВодоканал»). Полученные значения концентрации фенола ниже предела обнаружения (акт отборы пробы № 57 от 07.07.2020, протокол № 4/156 от 10.07.2020) (т.1 л.д.31-33). Проведение измерений фенола в выбросах загрязняющих веществ газохроматографическим методом анализа входит в область аккредитации ЛЦ АО «ОмскВодоканал».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что проведенные привлеченной административным органом лабораторией испытание пробы, на основании методики, вне области применения, при отсутствии исследования влияния мешающих веществ, содержащихся в промышленных выбросах предприятий, осуществляющих очистку сточных вод, не позволяет утверждать о достоверности полученных результатов анализа. Административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) АО «ОмскВодоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В названной связи выводы судьи районного суда о недоказанности факта наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вина общества подтверждена материалами дела, отклоняются.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьи районного суда положений действующего законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу К.А.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу К.А.М. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов