Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Лянгасовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО «Омскоблавтотранс» на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1№ <...> от <...> в отношении АО «Омскоблавтотранс» - оставить без изменения, жалобу защитника АО «Омскоблавтотранс» - ФИО2 – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от <...> АО «Омскоблавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Из постановления следует, АО «Омскоблавтотранс» по адресу: г. Омск, <...> было допущено нарушение действующего трудового законодательства, а именно – работнику АО «Омскоблавтотранс» ФИО3 предоставлено меньшее количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска, чем предусмотрено графиком отпусков на 2018 год.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Омскоблавтотранс» обжаловало его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник АО «Омскоблавтотранс» ФИО2 просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что согласно графику отпусков на 2018 год отпуск водителя автомобиля <...> (техпомощь) ФИО3 был запланирован в июле 2018 года продолжительностью 28 календарных дней. В заявлении от <...>ФИО3 выразил желание использовать часть отпуска, за период работы с 16.01.2018 года по 15.01.2019 года продолжительностью 14 календарных дней с 21.07.2018 года. Приказом работодателя от 09.07.2018 года указанный отпуск ФИО3 был предоставлен. С учетом заключения трудового договора со ФИО3 16.01.2013 года отпуск ему предоставляется за периоды работы с 16.01.2013 года по 15.01.2014 года и впоследствии ежегодно за аналогичные периоды. На момент подачи заявления от 06.07.2018 года продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, право на которое возникло у ФИО3, составила 14 календарных дней с учетом ранее использованных дней отпуска, что и было указано специалистом по кадрам в нижней части заявления. Вместе с тем, находясь в отпуске, ФИО3 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением о нарушении его прав. Пол результатам проведенной проверки АО «Омскоблавтотранс» было выдано предписание о предоставлении ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, однако 17.08.2018 года от ФИО3 поступило заявление о переносе остатка отпуска на следующий год, о чем издан приказ от 22.08.2018 года. Предоставление работнику отпуска частями соответствуют требованиям ст. 125 ТК РФ, что исключает наличие в действиях АО «Омскоблавтотранс» состава административного правонарушения. Суд не выяснил все существенные обстоятельства по делу и принял неверное решение, которое в значительной степени ущемляет свободу предпринимательства АО «Омскоблавтотранс».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав защитника АО «Омскоблавтотранс» ФИО2, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 114 ТК РФ гарантировано предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 1). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2). О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (часть 3).

Частью 3 статьи 124 ТК РФ определено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (часть 1 статьи 125 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что оплачиваемые отпуска предоставляются работникам ежегодно (ч. 1 ст. 122 ТК РФ). При этом рабочий год работника исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу (п. 1 Правил, утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169). По смыслу ч. 4 ст. 122 ТК РФ ежегодный отпуск должен быть предоставлен работнику в любое время рабочего года (индивидуального рабочего периода работника), и только в исключительных случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 124 ТК РФ с согласия работника ежегодный отпуск может быть перенесен на следующий рабочий период.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 14 января 2013 года ФИО3 работает в АО «Омскоблавтотранс» в должности водителя автомобиля <...> (Техпомощь).

В соответствии с графиком отпусков, утвержденным руководителем АО «Омскоблавтотранс» 15 декабря 2017 года, отпуск ФИО3 должен быть предоставлен в количестве 28 календарных дней в июле 2018 года, однако данный отпуск ему не был предоставлен.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 от 03 июня 2018 года на имя руководителя АО «Омскоблавтотранс» о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с 18 июля 2018 года (л.д. 75), на котором начальником службы по управлению персоналом ФИО4 сделана отметка о согласовании 14 дней.

06 июля 2018 года от ФИО3 в АО «Омскоблавтотранс» поступило два заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, одно без указания количества дней отпуска (л.д. 32), второе с просьбой предоставить отпуск на 14 календарных дней (л.д. 35).

Согласно приказу от 09 июля 2018 года, ФИО3 предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 21 июля по 03 августа 2018 года (л.д. 53).

При этом 13 июля 2018 года в Государственную инспекцию труда в Омской области поступило заявление ФИО3 о проведении в отношении АО «Омскоблавтотранс» проверки для выявления нарушений трудового законодательства, по факту уменьшения продолжительности его оплачиваемого отпуска до 14 календарных дней, что указывает на отсутствие его добровольного волеизъявления о разделении отпуска на части.

На основании распоряжения № <...> от <...> в отношении АО «Омскоблавтотранс» проведена внеплановая выездная проверка, с целью защиты прав и интересов работника ФИО3 в связи с рассмотрением обращения о нарушении его трудовых прав по вопросам предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с графиком отпусков ФИО3 отпуск должен быть предоставлен в количестве 28 дней в июле 2018 года. С заявлением о переносе отпуска, работник к работодателю не обращался. При этом в нарушение ст. ст. 122, 123 ТК РФ ФИО3 был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от <...>, предписанием об устранении выявленных нарушений от <...>, протоколом об административном правонарушении от <...>, графиком отпусков на 2018 год, заявлениями ФИО3 и другими материалами дела, которым дана судебная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения трудового законодательства нашел свое доказательственное подтверждение, действия АО «Омскоблавтотранс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств подтверждающих наличие в действиях АО «Омскоблавтотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Выводы должностного лица ГИТ и суда первой инстанции о предоставлении работнику АО «Омскоблавторанс» ФИО3 ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве дней менее установленных графиком отпусков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 122 ТК РФ работодатель не вправе был отказать ФИО3 в реализации им права на отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

Имеющиеся в материалах дела заявление ФИО3 от 17 августа 2018 года о переносе остатка отпуска на следующий год и соответствующий приказ АО «Омскоблавтотранс» от 22 августа 2018 года, сами по себе не свидетельствуют о достижении между АО «Омскоблавтотранс» и работником соглашения о делении ежегодного оплачиваемого отпуска на части, при том, что данные документы возникли после выявления нарушения и выдачей ГИТ в Омской области предписания от 02 августа 2018 года о предоставлении ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание АО «Омскоблавтотранс» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Омскоблавтотранс» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу АО «Омскоблавтотранс» - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.